Гражданский кодекс часть 1

жалобу заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сады Бахчисарая» (далее - ООО «Сады Бахчисарая» либо Общество) ФИО2,

установил:

постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ф директор ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым 21 июня 2018 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№-ф по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заведующий отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старший государственный инспектор Республики Крым ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, постановление органа экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№-ф оставить без изменения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав директора ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 и его защитника Макарова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками управления экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сады Бахчисарая» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, выполнения требований земельного законодательства в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Данная проверка проведена в связи с обращениями, поступившими в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и представлением начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором были указаны выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требования п.4, 6 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в рамках проведения проверки в присутствии законного представителя ООО «Сады Бахчисарая» директора ФИО3 проведено обследование территории земельных участков (садов), используемых в хозяйственной деятельности ООО «Сады Бахчисарая» и расположенных вблизи <адрес>. В ходе обследования установлено, что земельные участки (сады), используемые ООО «Сады Бахчисарая», расположены в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес>. В ходе проведения обследования фактов распыления пестицидов и агрохимикатов, в том числе с использованием передвижной установки на базе колесного трактора, не установлено.

Согласно Справочнику пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, препарат «Абига-Пик» относится к пестицидам (группа: фунгициды, препаративная форма: водная суспензия, действующее вещество: меди хлорокись, содержание действующего вещества: 400 г/л, регистрант: ООО «Сельхозхимия». Принадлежность: отечественный, классы опасности: 3/3, буквенные коды препарата: (Р)(Л). регистрационный номе 407-02-1316-1. дата окончания срока регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. статус: действующий).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. начальником отдела мониторинга и метрологического обеспечения Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО6 в присутствии законного представителя ООО «Сады Бахчисарая» директора ФИО3 осуществлен отбор проб почв на вышеуказанных земельных участках, а также отбор проб поверхностных вод водного объекта - <адрес> с целью проведения лабораторных измерений их показателей, состава и свойств (на предмет содержания химических веществ).

Согласно результатам инструментально-лабораторных измерений проб почв, поверхностных вод, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», превышений предельно-допустимых концентраций химических веществ в отобранных ДД.ММ.ГГГГ пробах почв, поверхностных вод не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 заведующим отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.12 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии директора ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3

Заведующим отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.8.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения состоит в нарушении режима использования, охраны, защиты, воспроизводства земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон запрещается размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, за то, что ООО «Сады Бахчисарая» в нарушение требований п.4, 6 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности используется передвижная установка на базе колесного трактора в границах водоохранной зоны водного объекта – <адрес>, то есть вне дорог, имеющих твердое покрытие, и применяет пестицид – «Абига-Пик» в границах водоохранной зоны водного объекта – <адрес>.

Судьей районного суда верно установлено, что в материалах проверки об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность директора ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, и что обращения граждан не могут быть приняты как доказательства с точки зрения их допустимости, так как лица, сообщившие о якобы имевших место нарушениях, в ходе производства по делу не установлены, при рассмотрении дела не опрошены. Имеющиеся в материалах дела скриншоты из видеоматериалов, предоставленные гражданином ФИО9, также не могут служить неоспоримым доказательством виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения в силу сомнений в их относимости к делу, поскольку данные материалы не содержат сведений о том когда, в каком месте, при каких обстоятельствах, на каком основании они получены и имеют ли они отношение к данному делу.

Согласно результатам инструментально-лабораторных измерений проб почв, поверхностных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, превышений предельно-допустимых концентраций химических веществ в них не обнаружено.

П.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Доводы заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о том, что директором ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 были нарушены требования природоохранного законодательства опровергаются указанным выше обстоятельствами, кроме того, им дана оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО «Сады Бахчисарая» ФИО3 на постановление должностного лица надзорного органа, с которой нет оснований не согласиться.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю выводы судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сады Бахчисарая» ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин