Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Икрянинского района Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 07 августа 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2015 года постановление начальника отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 07 августа 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Прокурор Икрянинского района Астраханской области обратился в суд с протестом, в котором просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм закона. Указывает, что Икрянинский районный суд не вправе принимать к рассмотрению административный материал о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье не отнесено к компетенции суда.

Выслушав помощника прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую протест, представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, оставлявших решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО государственный инспектор ФИО3 приняла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>».

07 августа 2015 года начальником отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу вынесено постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление начальника отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 07 августа 2015 года и направляя дело на рассмотрение в Икрянинский районный суд Астраханской области, судья районного суда пришла к выводу, что при наличии проведенного административного расследования данное дело должно было быть направлено в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Однако данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Кодекса.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом, которое в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать административные правонарушения в отношении водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору, то наличие проведенного административного расследования не является основанием для направления дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2015 года подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Икрянинский районный суд Астраханской области для рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» по существу.

Судья: Хаирова Д.Р.