Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар (далее – ГБУЗ «Бюро СМЭ»), по доверенности ХВН., на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГБУЗ «Бюро СМЭ»,

установил:

постановлением № 382 от 08 декабря 2020 года начальника территориального отдела, главного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – ТО Роспотребнадзора по КК) ОСА., юридическое лицо – ГБУЗ «Бюро СМЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУЗ «Бюро СМЭ», по доверенности ХВН подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 03 февраля 2021 года судьи Славянского районного суда Краснодарского края постановление врача ТО Роспотребнадзора оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУЗ «Бюро СМЭ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ГБУЗ «Бюро СМЭ», по доверенности ХВН просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края принято – 03.02.2021г.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена ГБУЗ «Бюро СМЭ» – 12.03.2021 года, что следует из текста жалобы и подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 37, 43). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд – 22 марта 2021 года (штамп на конверте л.д. 45), то есть в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения материалов, поступивших из Красноармейской прокуратуры установлено, что при проведении прокуратурой проверки исполнения законодательства соблюдения законодательства в деятельности Красноармейского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: ст. Полтавская, ул. Просвещения, 59/3, выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в п. 9.2 договора на оказание платных медицинских (договор №2 от 20.08.2020) и немедицинских услуг (договор № 8 от 20.10.2020) указано на то, что в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, спор рассматривается в судебном порядке по месту нахождения юридического лица. Данный пункт договора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства явились основанием для составления постановления № 382 от 08 декабря 2020 года начальника территориального отдела, главного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ОСА о привлечении ГБУЗ «Бюро СМЭ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГБУЗ «Бюро СМЭ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Славянского районного суда Краснодарского края обоснованно вынесено решение, которым жалоба защитника ГБУЗ «Бюро СМЭ» на постановление № 382 от 08 декабря 2020 года начальника территориального отдела, главного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ОСА оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Бюро СМЭ» подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ГБУЗ «Бюро СМЭ» по доверенности ХВН - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.