Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2021, постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора. Надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2020 №48-09-104-2020 инженер общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее ООО «УМ «Высота» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2021, вынесенным по результатам жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения и постановления, указывая на нарушение положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, дополнительные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штраф на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статья 3 названного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимает условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения№ (далее - ФНП ПС № 533), которые устанавливали необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе, к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, и действовали до 01.01.2021.

Положения ФНП ПС № 533 распространялись на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как усматривается из материалов дела в период с 05.08.2020 по 15.09.2020 на основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №рп-282-2146-о от 37.01.2020 в отношении ООО «УМ «Высота» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «УМ «Высота» эксплуатирует ОПО, зарегистрированный в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора в государственном реестре ОПО А48-13772-0001 «Участок механизации» расположенный по адресу: <...>, отнесенный к IV классу опасности; 6 башенных кранов, в том числе КБМ-401ПА, зав. №148, рег. № А48-00324-0031 ПС по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № рп-282-2146-о/А-2020 от 15.09.2020, в том числе допущенные при эксплуатации указанного башенного крана, а именно, нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «а», «б» п.23, п.п. «д», «к» п.255 ФНП ПС № 533: выявлена техническая неисправность - пробой изоляции электрического вводного кабеля; нарушена инструкция по монтажу и эксплуатации башенного крана – не разведен шплинт стойки крепления стрелы башенного крана; лестница для подъема на кран имеет деформированные ограждения; не выполнены требования руководства по эксплуатации завода-изготовителя по закрытию вводного устройства крана на замок.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении инженера ООО «УМ «Высота» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности указанных нарушений и наличии у ФИО1 обязанности предпринимать все меры к соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – башенном кране КБИ-401ПА, заводской №148, регистрационный №А48-00324-0031 ПС по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д.63.

С принятым решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В дополнениях по жалобе ФИО1 заявлял о том, что по результатам проверки в отношении него вынесено пять постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, которые им оспорены, с указанием, в каких судах Пермского края находятся его жалобы.

Отвергая доводы ФИО1, судья районного суда исходил из того, что соответствующие доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом не принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации в рамках одной проверки, проведенной одним контролирующим органом, проведения были выявлены нарушения одного нормативного акта - ФНП ПС № 533, допущенные при эксплуатации пяти башенных кранов; по результатам проведенной проверки составлен один акт проверки, в который объединены все выявленные нарушения. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого объекта, не свидетельствует о совершении ответственным должностным лицом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих башенных кранов квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и образует единый состав правонарушения.

Учитывая, что вынесенные по результатам проведенной проверки постановления государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора №48-09-105-2020 от 01.12.2020 и №48-09-106-2020 от 01.12.2020 являлись предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми и Кудымкарском городском суде Пермского края, по результатам рассмотрения жалоб решениями от 17.03.2021, 31.03.2021 оставлены без изменения; данные решения не обжалованы и в соответствии с п.2 ст.31.1 КоАП РФ вступили в законную силу, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении должностного лица ООО «УМ «Высота» ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного следует признать, что инженеру ООО «УМ «Высота» ФИО1 неправомерно вменены нарушения, допущенные при эксплуатации башенного крана по адресу: <...>, в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2021, постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 01.12.2020 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2021, постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2020 №48-09-104-2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера ОООГ «УМ «Высота» ФИО1 - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись