Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

( судья Половец Е.Р.),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

Решением судьи Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения ( л.д. 98-101 ).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 105-108).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО5, прихожу к следующему.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями, а если они отсутствуют или не исправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин. на участке дороги <адрес> автомобиля Хендэ Акцент г\н №ФИО7 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не предоставил преимущественное право в движении, не уступил дорогу автомобилю БМВ 520 I г\н № под управлением ФИО5, допустив столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление инспектора, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2, двигаясь по левой полосе правой стороны проезжей части, выполняя маневр перестроения на правую полосу, не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения водителю автомобиля БМВ 520I ФИО5, в результате чего произошло боковое столкновение. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 520I ФИО5 своими действиями никак не мог повлиять на развитие ДТП (л.д.16-17, 52-54).

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертами «Воронежского центра экспертизы» сделаны выводы о том, что причиной ДТП является невыполнение п. 9.10 ПДД РФ водителем а\м БМВ ФИО5, действия водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло в процессе сближения транспортных средств, в первоначальный момент которого автомобиль БМВ передней частью своей левой габаритной плоскости контактировал с задней частью правой габаритной плоскости автомобиля Хенде Акцент ( л.д. 8-15),

Не принимая в качестве доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что оно проводилось на основании заявления ФИО1, не согласного с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4, а не на основании определения должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, специалистам, проводившим исследование, не разъяснялись их права и обязанности и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4, которое суд принял во внимание как доказательство по делу, усматривается, что исследования, на основании которых был сделан вывод о наличии нарушений ПДД РФ ФИО2, фактически не проводились, что противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию экспертизы, установленным в ст. 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При наличии существенных противоречий в доказательствах, судья не принял мер к их устранению, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу авто - технической экспертизы, а ограничился ссылкой в решении на то, что ФИО2 не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при том, что КоАП РФ не предусматривает возложение обязанности по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, решение судьи Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: ФИО6