Решение № 21-706/2014 от 10.11.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Дело № 21-706/2014

 РЕШЕНИЕ

     г. Кемерово 10 ноября 2014 г.

     Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2014 г.

 УСТАНОВИЛ:

     8 июня 2014 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Определением инспектора ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

     Постановлением инспектора ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку от 7 августа 2014 г. производство по делу было прекращено. В мотивировочной части постановления было указано, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения других участников движения.

     Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

     В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения; что преимущества в движении ФИО2 не имел, поскольку двигался в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения по обочине; что должностное лицо, вынесшее постановление, и суд дали неверную оценку исследованным доказательствам.

     ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

     Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

     Из материалов дела видно, что 8 июля 2014 г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и совершил столкновение с этим автомобилем.

     Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

     Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

     Жалоба на постановление районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы была дана правильная оценка.

     Доводы жалобы являются необоснованными. Инспектором ГИБДД при прекращении производства по делу была дана правильная оценка установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действиям ФИО1. Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что при начале движения ФИО1 создал опасность для движения автомобиля ФИО2, подтверждаются материалами дела.

     Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

 РЕШИЛ:

     Постановление инспектора ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку от 7 августа 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Судья подпись

 Копия верна

 Судья Т.А. Ершова