Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» ФИО1 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2№...-№... от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ», изменено, указана вместо фразы «время совершения правонарушения 29.09.2020» фраза «день обнаружения правонарушения 29.09.2020», в остальной части постановление должностного лица, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2№... от 26 февраля 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» (далее - ООО «БНПС-ИНВЕСТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО «БНПС-ИНВЕСТ» ФИО1 принято изложенное выше решение.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2№...-№... от 26 февраля 2021 года и решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, директор ООО «БНПС-ИНВЕСТ» ФИО1 подал на них жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом и судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, общество вменяемое правонарушение не совершало, имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник ООО «БНПС-ИНВЕСТ» Кулаковская Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1 и 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует из материалов дела, несчастный случай с маляром 4 разряда ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС» ФИО5 произошел 26 мая 2020 года в 10:20 час. на территории объекта адрес, по адресу: адрес, в результате падения со строительных лесов при осуществлении подготовительных работ.

Полученные увечья медицинским учреждением квалифицированы по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве как легкие.

В ходе уточнения обстоятельств по данному факту установлено, что пострадавшей ФИО5 не выданы следующие средства индивидуальной защиты (СИЗ): фартук из полимерных материалов с нагрудником 1 шт.; головной убор 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием 6 пар; перчатки с точечным покрытием 6 пар; щиток защитный лицевой или очки защитные до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующий до износа; перчатки резиновые или из полимерных материалов до износа.

В личной карточке учета выдачи СИЗ указано, что ФИО5 выдано в марте 2020 года костюм х/б, куртка ватная, сапоги резиновые. Подпись ФИО5 о получении указанных СИЗ отсутствует, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5 отрицала получение СИЗ.

Из находящейся в материалах дела ведомости выдачи спецрукавиц следует, что ФИО6 на март 2020 года получила 2 пары перчаток х/б и 1 пару резиновых перчаток; на май 2020 года получила маски 1 комплект, перчатки х/б 2 пары (л.д.7,8).

Сведений о выдаче ФИО5 с 15 февраля 2019 года иных СИЗ, предусмотренных п.40 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года №...н для должности (профессии) маляр, ООО «Строй-Трест БНПС» и его правопреемник не представил.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником ликвидированной организации ООО «СТРОИ-ТРЕСТ БНПС» от 15 декабря 2020 года является ООО «БНПС-ИНВЕСТ». Прекращение деятельности юридического лица ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС» произошло путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БНПС-ИНВЕСТ».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19 февраля 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ООО «БНПС-ИНВЕСТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его 26 февраля 2021 года постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №...-№... от 19 февраля 2021 года (л.д.61-66); ведомостями на выдачу СИЗ (л.д.7,8) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «БНПС-ИНВЕСТ» не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положения ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не усматриваю, поскольку выявленное нарушение законодательства о труде является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2№...-№... от 26 февраля 2021 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ханова А.А.