Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг 678» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Очаг 678» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Очаг 678» (далее – ООО «Очаг 678», Общество), ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Толстого, д.47а - кв.47,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции С.Е.А., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 42 мин. ООО «Очаг 678» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.Л.А. на <адрес> с превышением допустимой нагрузки на третью, четвертую, пятую оси транспортного средства, максимальное превышение составило 5,20%, чем нарушены п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Очаг 678» – Старостина С.А. просила постановление должностного лица признать незаконным и отменить, полагая, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в погрузке товара в транспортное средство участия не принимало, выступало только в качестве грузополучателя, водитель П.Л.А. не является работником ООО «Очаг 678». Перевозка груза ДД.ММ.ГГ осуществлялась ООО «<...>» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО «Очаг 678» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается счетом на оплату и актом приема-передачи оказанных услуг.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2017 года жалоба ООО «Очаг 678» удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Очаг 678» Прудников Е.В. просит решение судьи и постановление должностного лица признать незаконными и отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд. В дополнение указывает на то, что транспортная накладная оформлялась отправителем груза в момент отправки, поэтому ООО «Очаг 678» не могло повлиять на процесс оформления документа и на процесс самой перевозки груза. Сведения, изложенные в десятом разделе транспортной накладной, не заверены подписью и печатью Общества. В материалах дела имеются все необходимые доказательства – первичные документы, подтверждающие совершение ООО «<...>» погрузки и перевозки груза, указанного в товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, транспортное средство лишь наполовину было загружено грузом, принадлежащим ООО «Очаг 678», груз в количестве 11,11 т Обществу не принадлежал.

В судебном заседании защитник Доронова Н.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство защитника ООО «Очаг 678» Старостиной С.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Дронова Н.Г., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В пункте 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к указанным Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых является основанием для отнесения перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 42 мин. ООО «Очаг 678» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Л.А. на <адрес> с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 5,20%, 4 ось на 4,40%, 5 ось на 3,33% без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; рапортом инспектора ИДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции М.А.С. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя П.Л.А., который указал на ненадлежащее распределение груза при погрузке; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства П.Л.А.; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой перевозчиком указано ООО «Очаг 678»; договором поставки товара от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому сторонами согласован способ доставки товара- автотранспортом за счет продавца или самовывозом (п.1.9); свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической Энкор заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Очаг 678» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Очаг 678» не является субъектом административного правонарушения проверялся судьей при пересмотре постановления и правомерно был отвергнут, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт перевозки груза ООО «<...>», материалы дела не содержат.

Судья районного суда верно дает оценку транспортной накладной, говоря о том, что перевозчиком груза является ООО «Очаг 678», что позволяет считать общество субъектом административного правонарушения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В связи с этим довод жалобы о том, что транспортная накладная оформлялась отправителем груза в момент отправки, поэтому ООО «Очаг 678» не могло повлиять на процесс оформления документа и на процесс самой перевозки груза, является несостоятельным.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, формой транспортной накладной не предусмотрено, что сведения, изложенные в десятом разделе документа, должны заверяться подписью и печатью Общества.

Таким образом, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГ*** и транспортная накладная подтверждают осуществление перевозки груза ДД.ММ.ГГ ООО «Очаг 678».

Наличие договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от ДД.ММ.ГГ, в котором исполнителем является ООО «<...>», заявки на организацию обслуживания от ДД.ММ.ГГ, счета на оплату, акта, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ, акта сверки между организациями не является достаточным основанием для освобождения ООО «Очаг 678» от административной ответственности.

Кроме того, в силу п. 3.3.8 договора от ДД.ММ.ГГ именно ООО «Очаг 678» обязано производить погрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности дорожного движения, правил перевозки груза, Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, ФЗ № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГ (ст. 12.21.1 Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Довод жалобы о том, что водитель П.Л.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Очаг 678», также не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава данного правонарушения.

Следует учесть, что административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено судьей районного суда до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса для юридических лиц.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг 678» – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель