Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела №32 территориального управления Госадтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от 30.01.2018 г. № 32/1551/21, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 ч.2 Закона Московской области № 37/2016 - 03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14.03.2018 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, консультант территориального отдела №32 территориального управления Госадтехнадзора МО – старший государственный административно-технического инспектор МО ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Проверив материалы дела по правилам ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2, показания свидетеля ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года в 08 часов 06 минут, по адресу: <...>, выявлено ненадлежащее содержание и неисправное состояние средства размещения информации, а именно неисправная подсветка вывески «АВТОЗАПЧАСТИ ИЗ КОРЕИ» установленной на фасаде здания ТЦ «РИЖСКИЙ». На момент осмотра у вывески «АВТОЗАПЧАСТИ ИЗ КОРЕИ» не исправна подсветка правой части информационной вывески, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 48, а так же п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 1^1/2014-03 от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016 - 03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (Содержание средств размещения информации, рекламных конструкций)-

Правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимых для установки средства размещения информации, рекламной конструкции в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (Лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области) -

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.20 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-03, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 нарушен по следующим обстоятельствам: объективно по материалам дела об административном правонарушении, а именно: Акта осмотра территории (объекта) от 12.01.2018 г. установлено, что 12 января 2018 года в 08 часов 16 минут по адресу: <...>- Солдатская, д. 17 выявлено ненадлежащее содержание и неисправное состояние средства размещения информации, а именно неисправна подсветка вывески «АВТОЗАПЧАСТИ ИЗ КОРЕИИ» установленной на фасаде здания ТЦ «РИЖСКИЙ», чем допущено нарушение требований установленных ч. 1 ст. 48, п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 г, «О благоустройстве в Московской области».

Данное административное правонарушение выявлено путем визуального наблюдения консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 и зафиксировано при помощи фотоаппарата «Panasonic DMC-FP1» и составления Акта осмотра территории (объекта) от 12.01.2018 года.

Акт осмотра территории (объекта) от 12.01.2018 года был получен ИП ФИО2 почтовым отправлением 15 января 2018 года.

16 января 2018 года выявленные нарушения были устранены ИП ФИО2, о чем при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 года ФИО2 были представлены объяснения и фотоматериалы, должностному лицу, составлявшему данный протокол.

Вместе с тем, не смотря на устранение ИП ФИО2 выявленных нарушений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области» в 3-х дневный срок, и до составления протокола, тем не менее 23.01.2018 г. консультантом отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и вынесено предписание № 32/1551/21 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ИП ФИО2 предписано до 30.01.2018 г. устранить выявленные нарушения и привести указанные объекты в соответствие требованиям Закона Московской области от 30,12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве территории в Московской области», («згда данные нарушение уже были устранены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному мнению, что факт совершения ИП ФИО2 действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 - 03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», административным органом не был установлен, и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела, а порядок привлечения ИП ФИО2 консультантом отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 был нарушен, исходя из выше названных положений закона.

Кроме того, учитываю пояснения ФИО2 в судебном заседании второй инстанции, из которых следует, что уведомление об устранении недостатков она получила 16 января числа вечером и на следующий же день исправила указанный недостаток. Кроме того, не на вывеске не горел только логотип, а сама вывеска горела и читалась.

Учитывая приведенные выше нормы закона, так же обстоятельства дела, принимая во внимание положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в том числе, состава административного правонарушения, суд признал незаконным постановление должностного лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин