Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении аудиопротоколирования секретарем Силенок О.В., с участием ФИО1, рассмотрев 6 августа 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода (дислокация Ленинский район) батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. от 7 апреля 2015 года № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, - инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением процессуальных требований. Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок обжалования решения, указав на то, что копия решения судьи районного суда поступила в полк ДПС ГИБДД 29 июня 2015 года.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы С. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил восстановить срок обжалования решения судьи районного суда, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года направлена ФИО2 и в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми 15 июня 2015 года. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 получил копия решения судьи районного суда 24 июня 2015 года. Таким образом, срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года истекал 6 июля 2015 года. Должностным лицом С. жалоба на решение подана в суд 8 июля 2015 года, то есть с пропуском срока обжалования. Однако учитывая, что копия решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года поступила в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми 29 июня 2015 года, должностному лицу требовалось время для подготовки жалобы, жалоба подана не позднее 10 дней со дня поступления оспариваемого решения в административный орган, судья приходит к выводу об уважительности причины пропуска должностным лицом С. срока обжалования указанного решения и возможным восстановить ему срок для обжалования решения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение С., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО2 был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении ФИО2, по мнению должностного лица, требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом», установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его должностным лицом к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

восстановить инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С.- без удовлетворения.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.