Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу по Хабаровскому краю Царенко С.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница №» Мясниковой Е. Ю. ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Мясниковой Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

по Хабаровскому краю ФИО2, в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Хрущева К.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ККБ №» плановой проверки были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе: п.3.12, п.3.40 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», что по мнению должностного лица, свидетельствовало о невыполнении ФИО1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п.3.12 СП «Обеспечение безопасности иммунизации». Так, наличие в «Журнале учета профилактических прививок» описки в части указания серии вакцины, введенной ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему от укуса животного ФИО5., подтверждается «Журналом учета поступления и расхода вакцин», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили 5 доз антирабической вакцины серии №, которые согласно «Журнала учета профилактических прививок» были использованы 22, 25, 27, 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на день вакцинации ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. не могла быть использована вакцина с истекшим сроком ее хранения в медицинском учреждении, поскольку все вакцины серии № были использованы до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что в результате неисполнения своих должностных обязанностей ФИО1 был нарушен п.3.40 СП «Обеспечение безопасности иммунизации» несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.40 СП «Обеспечение безопасности иммунизации» порядок регистрации профилактических прививок является единым и обязательным для всех организаций здравоохранения независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности. Медицинский работник, проводящий иммунизацию, обеспечивает правильность и достоверность ее регистрации.

Сведения о выполненной профилактической прививке (дата введения препарата, название препарата, номер серии, доза, контрольный номер, срок годности, а по результатам наблюдения - характер реакции) вносятся в соответствующие учетные медицинские документы.

Из акта проверки, протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение ФИО1 п.3.40 выразилось в том, что в медицинскую карту стационарного больного № не внесены сведения о выполненной прививке против столбняка.

Однако, из должностной инструкции ФИО1, а также из имеющихся материалов дела не следует, что ФИО1, как старшая медицинская сестра приемного отделения обязана контролировать внесение сведений в медицинские карты стационарных больных, а также то, что данные карты являются учетными медицинскими документами, в том понятии, которое трактуется в п.3.40 СП. Таким образом, выводы судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 основаны на материалах дела.

Вместе с тем, указание в решение суда на наличие двух протоколов об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и был предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ являлся проектом и не имел статуса процессуального документа, как и не был предметом рассмотрения. Однако указание на это не влечет за собой отмену решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, обоснованны.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об его отмене следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница №» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу по Хабаровскому краю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук