Гражданский кодекс часть 1

05 декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30 мая 2017 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, … года рождения, проживающего по адресу: <...> д. …, кв. …

(судья Чистякова О.С.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 октября 2016 года № 18810036160000436573 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2017 года постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 октября 2016 года № 18810036160000436573 также оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ФИО4 подала жалобу в Воронежский областной суд, в которой выражает не согласие с решением суда. Считает, что постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 октября 2016 года № 18810036160000436573 не является объективным, поскольку отсутствие детского кресла не было нарушением при использовании иного удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка, возраст которого составлял на момент правонарушения 8 лет. В связи с чем просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Иные участники дела об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из решения, судья при рассмотрении жалобы не установил место совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела вина ФИО4 установлена в том, что она 19.10.2016 года в 19 часов 25 минут у дома по улице Маяковского города Павловск Воронежской области управляла транспортным средством В … гос. номер … 36, и в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: ул. М… в г. Павловск Воронежской области.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Советского районного суда, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в Павловском районном суде Воронежской области, к подсудности которого отнесена данная территория.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей Советского районного суда Воронежской области при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление должностного лица СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области от 19.10.2016 года.

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2017 года вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда от 10 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 октября 2016 года № 18810036160000436573 подлежит отмене с направлением дела в Павловский районный суд Воронежской области для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии принятия жалобы к производству.

Судья

Воронежского областного суда Привалов А.А.