Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РОКВУЛ» по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «РОКВУЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по государственному экологическому надзору в сфере Московской области, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному обращению с отходами ФИО2 № 1578-3/17 от 14 ноября 2017 года ООО «Роквул» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области - первый заместитель министра экологии и природопользования Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 13.12.2017 года, обжалуемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, а именно административный штраф заменен на предупреждение.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.03.2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом и с постановлением должностного лица, защитник ООО «РОКВУЛ» по доверенности ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Общества по доверенности – ФИО1, ФИО4, показания свидетеля ФИО2, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

В соответствии со статьей 2.1 КРФ об АП юридическое лицо подлежит административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основании собранных доказательств (ст. 26.2 КРФ об АП).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999^ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, в том числе обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 8.1 КРФ об АП ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КРФ об АП представляет собой действия или бездействия, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Роквул» согласно Уставу, утвержденному Решением № 56 от 16.09.2016г., создано результате реорганизации в форме преобразования и является единственным и полным правопреемником Закрытого акционерного общества «Минеральная Вага». Основной целью общества является осуществление хозяйственной деятельности направленной на получение прибыли. Основными видами деятельности является разработка и производство строительных, промышленных и сельскохозяйственных материалов, а также других продуктов, производных от минеральной ваты, и другой продукции (л.д. 56-58).

Общество расположено на собственном земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:51 общей площадью 107 450,0 кв. м по адресу: 143985, Московская облает Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А. (л.д. 71-77).

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №54/500МО от 09.07.2015 г. до 04 июня 2020 г. Согласно Разрешению максимально-разовый выброс вредных (загрязняющих) вещ атмосферу составляет 33,754785 г/сек, валовый выброс - 749,877155 тонн/год (л.д. 78-79, 80-82).

Согласно бланку инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 01 марта 2015 года ЗАО «Минеральная Вага» проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 85-87).05 марта 2015 года в составе проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «Роквул» разработан план-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов (л.д. 89-94).

20 сентября 2017 года первым заместителем министра экологии и природопользования Московской области ФИО3 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Роквул» по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 А С данным распоряжением ознакомлен главный инженер ООО «Роквул» ФИО5 (л.д. 1-6).

Проведение данной выездной проверки согласовано с прокуратурой Московской области (л.д. 7).

Уведомление от 27 сентября 2017 года о проведении данной проверки получено главным инженером ООО «Роквул» ФИО5 02 октября 2017 года (л.д. 8-9).

16 октября 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО ФИО2 было составлено уведомление о составлении акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на 24 октября 2017 года в 16 часов 00 минут. Данное уведомление было получено ФИО5 16 октября 2017 года (л.д. 10).

Согласно акту проверки №А-1578/2017 от 24 октября 2017 года составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды - консультантом отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 помимо прочего были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно в составе проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «РОКВУЛ» разработан план-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов. Согласно плану-графику периодичность контроля на стационарных источниках №0002, №0004 (по диоксиду азота, оксиду азота, аммиаку, диоксиду серы, фенолу, формальдегиду, пыли неорганической), №0005, №0007 (по диоксиду азота, оксиду азота, аммиаку, фенолу, формальдегиду, пыли неорганической), №0008 (по диоксиду азота, оксиду азота, аммиаку, фенолу, формальдегиду, пыли неорганической), №0009 (пыли неорганической, фенолу, аммиаку), №0010 (по аммиаку, фенолу, пыли неорганической), №0011 (по фенолу и пыли неорганической), №0018 (по диоксиду азота, оксиду азота, диоксиду серы, оксиду углерода, аммиаку, фенолу, пыли неорганической), №0019 (по диоксиду азота, оксиду азота, диоксиду серы, оксиду углерода, аммиаку, фенолу, пыли неорганической), №0021 (диоксиду азота, аммиаку, пыли неорганической, фенолу), №0022 (по диоксиду азота, аммиаку, пыли неорганической, фенолу), №0023 (по аммиаку, пыли неорганической, фенолу), №0025 (по фенолу), №0027 (по аммиаку, пыли неорганической, фенолу), №0028 (по диоксиду азота, аммиаку, фенолу), №0030, №0032, №0035 (по диоксиду азота, оксиду азота, аммиаку, оксиду углерода, фенолу, пыли неорганической), №0036 (по аммиаку, фенолу и пыли неорганической), №0037 (по диоксиду азота, аммиаку, фенолу, формальдегиду и пыли неорганической), №0038, №6007, №6008, №6010 (по диоксиду азота, аммиаку, оксиду углерода, фенолу и пыли неорганической) составляет 1 раз в год. Результаты контроля в орган исполнительной власти в 2016 году ООО «Роквул» не представлялись (л.д. 11- 17). Данный акт был получен ФИО5 24 октября 2017 года.

24 октября 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО ФИО2 было составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ФИО5 27 октября 2017 года (л.д. 18).

31 октября 2017 года в отношении ООО «Роквул» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КРФ об АП (л.д. 20-22).

14 ноября 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копию данного постановления получил ФИО5 14 ноября 2017 года (л.д.25-27).

24 ноября 2017 года в Министерство экологии и природопользования от ООО «Роквул» поступила жалоба на вынесенное постановление (л.д. 28-31).

13 декабря 2017 года решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области - первый заместитель министра экологии и природопользования Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 обжалуемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, а именно административный штраф заменен на предупреждение (л.д. 37-42).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Железнодорожный городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем рассмотрении дела, отсутствии достоверных доказательств по делу и допущенных существенных процессуальных нарушений, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, правильность квалификации, законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды государственному экологическому надзору в сфер МО ФИО2 постановления, а также решение второй инстанции, подтверждаются совокупностью вышеназванных, имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных в полном объеме при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ООО «Роквул» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий не представив в 2016 году в Министерства экологии и природопользования Московской области результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в 2016г.

Действия ООО «Роквул» правильно квалифицированы по ст. 8.1 КРФ об АП по признаку по признаку несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «РОКВУЛ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин