Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО2,

установила:

Постановлением и.о. начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 03 июня 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за ненаправление в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней сведений о расторжении 01 июня 2014 года контракта № с ООО «В» на оказание услуг по централизованному холодному водоснабжению, заключенного 09 января 2014 года, сроком действия с 01 января по 31 декабря 2014 года.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки; административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений; контрольным органом и судом не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, должностное лицо ГКУ ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Факт ненаправления ФИО2 через официальный сайт в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней сведений о расторжении 01 июня 2014 года контракта № с ООО «В» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 04 мая 2015 года, приказом № от 31 декабря 2013 года о назначении ФИО2 контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КГБУЗ «НЦРБ», соглашением о расторжении договора оказания услуг №, актом № от 03 октября 2014 года по результатам проведения плановой проверки.

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается ФИО2 в жалобе.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поэтому довод его жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняется как несостоятельный.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Вопреки доводу жалобы судьей городского суда учтены характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. Однако исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Довод о малозначительности правонарушения был предметом рассмотрения судьи городского суда и не нашел своего подтверждения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе не приобщено.

Ссылка в жалобе на то, что при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений был проверен судьей городского суда и обоснованно отклонен, поскольку установлены разные действия, совершенные в разное время в отношении каждого государственного контракта.

Контракт расторгнут 01 июня 2014 года, обязанность по направлению сведений об этом должна быть исполнена в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 04 июня 2014 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено 03 июня 2015 года, то есть в годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не влечет его безусловную отмену. В связи с чем довод жалобы в этой части не основан на законе.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух