Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника планово-договорного отдела ГБУЗ «Кузбасский центр медицины и катастроф» ФИО1

по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Кузбасса от 18.04.2022 № АДМ-78/22 начальник планово-договорного отдела ГБУЗ «Кузбасский центр медицины и катастроф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2022 постановление изменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с жалобой и дополнениях к ней, в которых просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, приводя доводы о их незаконности. Полагает производство подлежащим отмене в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Билан Л.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 уполномоченным органом - департаментом контрактной системы Кузбасса на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) размещено извещение и документация № № о проведении электронного аукциона № на оказание авиационных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, с ценой за единицу услуг <данные изъяты> рублей, заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский центр медицины катастроф». При осуществлении закупки №, 29.12.2020 в ЕИС размещено извещение и документация № № о проведении электронного аукциона на оказание авиационных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, с ценой за единицу услуг <данные изъяты> рублей. В приложении № аукционной документации по закупкам №№, № в обоснование применения затратного метода определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиком указано, что «в настоящий момент данные услуги оказывает только одна организация, подавшая единственные заявки на участие в закупках, проведённых ранее ГБУЗ КЦМК на авиационные услуги».

Должностным лицом ГБУЗ «Кузбасский центр медицины и катастроф», отвечающим за планирование закупок является начальник планово-договорного отдела.

Согласно приказу о приеме на работу №л от 09.01.2018 на должность начальника планово-договорного отдела ГБУЗ «Кузбасский центр медицины и катастроф» принят ФИО1 (л.м.56).

В соответствии с п. 2.5 раздела II должностной инструкции (л.м.449-55) на начальника планово-договорного отдела возложена обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Так, должностным лицом - начальником планово-договорного отдела ФИО1 при планировании закупок (№№, №) не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК), а именно был применен неверный метод расчета обоснования НМЦК.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения Новокузнецким транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и последующем привлечении его к административной ответственности (с переквалификацией действий) по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем заместителем начальника Главного контрольного управления Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

С выводами, изложенными в постановлении от 18.04.2022 № АДМ-78/22 об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ согласился судья Центрального районного суда г. Кемерово в решении от 21.09.2022, изменив постановление в части назначенного наказания.

Между тем, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют согласиться с выводами обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исходя из п. 1 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 ст. 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения указанных в ней методов.

Под планированием согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона о контрактной системе понимается деятельность, осуществляемая для целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В связи с этим для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ необходимо установить, была ли именно этим должностным лицом утверждена документация об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет административную ответственность по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вмененное ФИО1 правонарушение допущено при несоблюдении порядка обоснования НМЦК, а именно был применен неверный метод расчета обоснования НМЦК.

При этом ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция нормы прямо устанавливает ответственность за нарушения, допущенные при утверждении документации об аукционе, тогда как диспозиция ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ не содержит обязательного признака состава административного правонарушения - утверждение документации об аукционе с нарушением требований.

Следует учитывать, что нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены лишь при планировании закупок до утверждения документации об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта произошло на этапе планирования закупки до утверждения аукционной документации. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является этапом закупки, а является этапом планирования. Утверждение аукционной документации, а также сама закупка, не относятся к порядку определения начальной (максимальной) цены контракта.

ФИО1 осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены указанных государственных контрактов, выбрал некорректный метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены этих контрактов, и тем самым допустил несоблюдение порядка или формы ее обоснования при планировании закупки, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется именно несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а не утверждением аукционной документации.

Между тем, рассматривая дело в отношении ФИО1 заместитель начальника Главного контрольного управления Кузбасса данных обстоятельств не учел и переквалифицировал действия привлекаемого лица на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако ФИО1 в вину не вменялось утверждение документации об аукционе.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены государственных контрактов при утверждении документации об аукционе или закупке, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, вмененное в вину ФИО1 нарушение требований законодательства в сфере закупок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности в части административного штрафа по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, переквалификация действий (бездействия) лица невозможна по основаниям, изложенным выше, а, кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим состоявшиеся по делу постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Кузбасса от 18.04.2022 и решение судьи от 21.09.2022 в данном случае подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Кузбасса от 18 апреля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2022 года отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина