Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Гидрометаллург» на не вступившие в законную силу постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по КБР от 17.05.2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Гидрометаллург»,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР № 26/03 от 17.05.2019 года ОАО «Гидрометаллург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 13.03.2019 года названное юридическое лицо на территории г.о.Нальчик в нарушение действующего природоохранного законодательства при эксплуатации гидрометаллургического оборудования допустило в отсутствие специального разрешения выброс в атмосферный воздух вредных веществ, а именно превышение концентрации взвешенного вещества на источнике № 008 относительно предельно допустимого размера выбросов.

В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2019 года жалоба привлеченного к ответственности юридического лица на постановление от 17.05.2019 года отклонена с оставлением названного акта должностного лица административного органа без изменения.

03.09.2019 года ОАО «Гидрометаллург» подало в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу постановление должностного лица от 17.05.2019 года и решение судьи от 13.08.2019 года отменить.

В обоснование автор жалобы – генеральный директор ФИО3 указал, что дело рассмотрено неполно и необъективно; без надлежащей правовой оценки многочисленных нарушений, допущенных в ходе отбора, испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, а также при составлении экспертного заключения.

В частности, в протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № 04-10 содержатся сведения, характеризующие концентрацию взвешенного вещества, которые отличаются от сведений, в последующем принятых для расчета в экспертном заключении. При этом указанные в экспертном заключении показатели не входят в диапазон определениямежду порогом чувствительности и пределом обнаруженияв соответствии с областью аккредитации лаборатории, проводившей исследования. В целях устранения своих грубых нарушений сотрудниками ЦЛАТИ были совершены не предусмотренные КоАП РФ действия, а именно в одностороннем порядке внесены изменения и дополнения в протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов. Однако данные действия также были совершены с нарушением не только КоАП РФ, но и положений Международного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, на которые сослались указанные лица. При этом в неизменном виде сохранилось несоответствие между показателями, отраженными в экспертном заключении и в протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов. В протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов №04-10 от 13.03.2019 года сотрудники ЦЛАТИ указали, что показатель концентрации взвешенных веществ в пробе 117, номер источника 008, место отбора – гидрометаллургическое отделение муфельная печь, составил 1,19 мг/ м?. В дополнении к этому протоколу от 07.05.2019 года указан уже иной показатель, а именно 1190 мг/м?. В тоже время в расчетах экспертного заключения № 09-04-2019 от 13.03.2019 г. в таблице № 4 значение взвешенного вещества отражено как 23,8 мг/ м?, что не соответствует данным протокола испытаний и дополнений к нему, и потому не может восприниматься как фиксация превышения в 6,6 раза. Кроме того, диапазон определения взвешенных частиц для данной лаборатории составляет 0,01-100 г/м? (подпункт 4.21 п.4 Области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания). Следовательно, полученная концентрация 1,19 мг/ м? не входит в диапазон определения лаборатории ЦЛАТИ по РСО-Алания. Согласно области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания указанный нормативный документ – ГОСТ 33007-2014 не соответствует нормативным документам, указанным в приложении к аккредитации № РООС RU.0001.516922 – ГОСТ Р 50820-955, ПНДФ 12.1.2-99, из чего следует, что определение по данному загрязняющему веществу вообще не могут быть приняты во внимание, и не могут объясняться как механическая опечатка в протоколе и дополнении к нему. В рассматриваемом случае показания технических средств изначально не были отражены в протоколах отбора проб, а были в них дописаны в одностороннем порядке. Поскольку протоколы испытаний (измерений) проб составлены с нарушением обязательных требований к их оформлению, а в экспертном заключении отражены результаты, полученные по итогам обработки показателей, не входящих в область аккредитации экспертного учреждения, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе привлеченного к административной ответственности юридического лица, его законный представитель ФИО3 и защитник Кагазежева Ф.Х. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Гидрометаллург».

Представитель должностного лица надзорного органа, привлекшего ОАО «Гидрометаллург» к административной ответственности – ФИО2 высказалась об обоснованности как постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР № 26/03 от 17.05.2019 года, так и решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2019 года.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом ст.26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии со ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов. Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух выдается на срок, соответствующий сроку, на который установлены нормативы предельно допустимых выбросов.

Между тем, из постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР от 17.05.2019 года следует, что исследование полученных 13.03.2019 года проб промышленных выбросов ОАО «Гидрометаллург» зафиксировало превышение в них нормы по взвешенным веществам в 6,6 раза.

Таким образом, при условии достоверности обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, а также при условии отсутствия существенных процессуальных нарушений, в том числе при отборе и исследовании проб, действия ОАО «Гидрометаллург», имеющего разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в пределах, оговоренных проектно-разрешительной документацией,но не соблюдающего установленных упомянутой документацией ограничений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ содержания документов, образующих настоящее производство, свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для принятия по делу законного и обоснованного процессуального решения, судьей Нальчикского городского суда КБР в полной мере исследованы и установлены не были.

В частности, по существу без какой-либо предметной оценки со стороны судьи остался довод законного представителя юридического лица о расхождениях показателя концентрации взвешенного вещества в отобранных пробах промышленных выбросов ОАО «Гидрометаллург», отраженного в протоколе испытаний (измерений) проб, в дополнительном протоколе испытаний (измерений) проб и в экспертном заключении (1,19 + 0,3 мг/м3, 1190 + 297,5 мг/м3 и 23,8 + 5,95 мг/м3).

Между тем, значение именно данного показателя в размере 23,8 + 5,95 мг/м3, который ни в протоколе отбора проб, ни в обоих протоколах исследования проб не отражен, позволило эксперту прийти к окончательному выводу о том, что фактический выброс взвешенных веществ составил 0,0126 г/с при допустимых 0,001920 г/с, то есть в 6,6 раз выше нормы, регламентированной проектно-разрешительной документацией.

В связи с этим судье Нальчикского городского суда КБР надлежало посредством вызова и допроса эксперта, сотрудников ЦЛАТИ по РСО-Алания принять меры к установлению причин, по которым один и тот же показатель концентрации взвешенных веществ, обозначаемый в одной и той же единице измерения – мг/м3, в трех документах отражен разными, принципиально отличающимися друг от друга значениями. Одновременно надлежало выяснить, на основании конкретно какого из этих значений (1,19 + 0,3 мг/м3, 1190 + 297,5 мг/м3 и 23,8 + 5,95 мг/м3) эксперт пришел к выводу о том, что фактический выброс взвешенных веществ составил 0,0126 г/с.

При этом необходимо отметить, что содержащееся в оспариваемом постановлении № 26/03 от 17.05.2019 года утверждение должностного лица надзорного органа об ошибочности и недействительности показателя 23,8 + 5,95 мг/м3, фигурирующего в заключении эксперта, является преждевременным, поскольку никаких мер к установлению происхождения данного размера показателя административным органом не предпринималось. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что никаких доказательств, подтверждавших бы выше обозначенное утверждение должностного лица, отраженное в постановлении № 26/03 от 17.05.2019 года, поступившие в Верховный Суд КБР материалы не содержат.

В равной мере, представляется несостоятельным и содержащийся в том же постановлении вывод о том, что виновность ОАО «Гидрометаллург» должным образом подтверждают протоколы отбора и исследования проб. Сами по себе обозначенные документы виновности юридического лица наглядно подтверждать не могут, поскольку содержат сведения лишь о количественных показателях выбросов, измеренных в мг/м3, в то время как нормативные фактические показатели выбросов, превышение которых вменяется юридическому лицу в вину, измеряются в г/с. При этом установление окончательных параметров фактического выброса, измеряемого в г/с, входит в компетенцию эксперта, а не специалистов, производивших отбор и исследование проб, и уж тем более не должностного лица, не обладающего специальными познаниями и не прошедшего в установленном порядке подготовку для применения на практике методики ОНД-90. Обоснованность данного вывода подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что для проведения внеплановой проверки заместителем руководителя Росприроднадзора по КБР ФИО4 была оформлена заявка №03-11/463 от 27.02.2019 года на экспертное сопровождение (лабораторные исследования, измерения, испытания) в рамках обеспечения государственного экологического надзора, послужившая правовым основанием для привлечения к участию во внеплановой выездной проверке ОАО «Гидрометаллург» сотрудников (специалистов и эксперта) ЦЛАТИ по РСО-Алания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеперечисленных процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Гидрометаллург», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров