Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении И.М.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД) К.М.№ от 04.09.2014, И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Верховного Суда РД от 15 января 2014 года постановление руководителя УФАС по РД от 04 марта 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2014 года отменены, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РД от 06 марта 2014 г. решение судьи Верховного Суда РД от 15 января 2014 года отменено в части прекращения производства по делу и дело направлено в Советский районный суд г. Махачкалы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2014 года указанное постановление руководителя УФАС по РД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 – по мотиву отсутствия в действиях И.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, руководителем УФАС по РД в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель УФАС по РД доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи.

И.М., будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания на заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РД, считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения И.М. как должностного лица – ГЛАВА к административной ответственности послужило нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в утверждении устава хозяйствующего субъекта, в котором допускалось совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Согласно Постановлению Главы города Дербент от 18.11.2011 № 957 Муниципальное унитарное предприятие городского округа «город Дербент» «Служба по делам наружной рекламы», именуемое в дальнейшем МУП «СДНР», учреждено путем реорганизации хозрасчетного отдела по рекламе при Управлении Архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» в целях ведения общегородского Реестра рекламных мест, выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных мест на объекте, находящемся в муниципальной собственности ГО «город Дербент».

Указанным постановлением утвержден Устав, согласно которому МУП «СДНР» является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Помимо этого, МУП «СДНР» имеет право осуществлять хозяйственную деятельность, внешнеэкономические контракты, заключать от своего имени договоры и соглашения, оформлять и выдавать разрешения от имени администрации городского округа разрешения на установку рекламных конструкций, обеспечивать контроль за техническим состоянием и целевым использованием рекламных конструкций, выдавать предписания на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций от имени администрации города, что предоставляет данному субъекту преимущество по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Отменяя постановление руководителя УФАС по РД от 04 сентября 2013 года, судья в своем решении указал, что Устав МУП «СДНР» утвержден не И.М., а неустановленным лицом от имени И.М.

Между тем судьей Советского районного суда г. Махачкалы при принятии дела к производству не обращено внимание на то, что решением судьи Верховного Суда РД от 15 января 2014 года постановление руководителя УФАС по РД от 04 марта 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2014 года отменены и в этой части судебный акт постановлением заместителя председателя Верховного Суда РД от 06 марта 2014 г. оставлен без изменения. Следовательно, производство по жалобе И.М. на постановление руководителя УФАС по РД от 04 марта 2013 г. не могло быть возбуждено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении, которое в данном случае, как указано выше, было отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Частью 6 указанной статьи установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №-А от 30 августа 2013 года факт нарушения антимонопольного законодательства установлен комиссией антимонопольного органа решением по делу № № от <дата> (л.д. 3).

Следовательно, срок давности привлечения И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по РД по делу в полном объеме, т.е. с 30.04.2013.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РД жалобы УФАС по РД срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.М. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.К. Джарулаев