Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся <Дата> года, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, руководителя администрации сельского поселения «Холуй-Базинское»,

у с т а н о в и л:

постановлением № 30 заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 30 сентября 2013 года (л.д. 4-5) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2014 года (л.д. 58-61) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, (л.д. 64) ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить.

ФИО1 и заместитель главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу её подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 19 сентября 2013 года проведена проверка принадлежащего администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» здания, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» ФИО1 не обеспечила исправное состояние установленной в здании автоматической установки пожаротушения и сигнализации и не организовала проведение проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки.

По данному факту 20 сентября 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 соответствующего административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: актом технического освидетельствования пожарной сигнализации от 20 сентября 2013 года (л.д. 11), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20 сентября 2013 года (л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении № 30 от 20 сентября 2013 года (л.д. 22-23), актом проверки № 18 от 20 сентября 2013 года (л.д. 26-27), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, не имеет отношения к деятельности администрации сельского поселения «Холуй-Базинское», опровергаются материалами дела (л.д. 11) и объяснениями ФИО1, данными в Ононском районном суде (л.д. 39).

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемых постановления и решения подлежит исключению вывод о нарушении ФИО1 пунктов 60 и 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в силу которых: запрещается использовать для хозяйственных и (или) производственных целей запас воды, предназначенный для нужд пожаротушения (пункт 60); пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 к Правилам (пункт 482). Эти действия (бездействие) не охватываются объективной стороной вменяемого ей административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление № 30 заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 30 сентября 2013 года и решение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2014 года, исключив вывод о нарушении ФИО1 пунктов 60 и 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В остальной части оставить постановление и решение без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке надзора.

Судья П.Н. Смоляков