Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Автофаворит» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> (****) от (дд.мм.гг.) и решение судьи ФИО3 городского суда ФИО3 <****> от (дд.мм.гг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- ООО «Автофаворит»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда ФИО3 <****> (****) от (дд.мм.гг.) ООО «Автофаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи ФИО3 городского суда ФИО3 <****> от 25.02.2014, принятым по жалобе ООО «Автофаворит», вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 30000 рублей. В остальной части жалоба ООО «Автофаворит» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО3 областной суд, ООО «Автофаворит» ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам существенного нарушения процессуальных норм, допущенных, по мнению заявителя, при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ООО «Автофаворит» ФИО6 доводы жалобы поддержала, при этом полагает, что законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автофаворит» у Государственной инспекции труда ФИО3 <****> не имелось, а совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Заслушав защитника ООО «Автофаворит» ФИО6, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором труда ФИО3 <****> в период с 11 по (дд.мм.гг.) в ООО «Автофаворит», были выявлены нарушения ряда обязательных требований, установленных статьями 22, 57, 67, 72, 99, 104, 136, 212, 221 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ведомственными нормативными правовыми актами Российской Федерации о труде и об охране труда, о чем (дд.мм.гг.) был составлен акт №20/2013/53/2.

В тот же день заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> в отношении ООО «Автофаворит» был составлен протокол (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения полностью подтверждаются актом проверки №20/2013/53/2, составленным с участием законного представителя юридического лица при отсутствии замечаний на этот акт (л.д.22-24); протоколом об административном правонарушении (****) с письменным объяснением законного представителя юридического лица, и письмом Общества в адрес Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> от (дд.мм.гг.) о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, по существу являющихся признанием вины в их совершении; заключенными с водителями автобусов трудовыми договорами, не предусматривающими помимо оклада дополнительные условия оплаты труда, режими работы и отдыха (л.д.31-35, 151-155, 133-140), а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «Автофаворит» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты указание заместителя председателя Правительства РФ от (дд.мм.гг.) № ОГ-П12-5345 об обеспечении организации и проведения в 2013 году внеплановых проверок соблюдения транспортными организациями обязательных требований помимо иных сфер деятельности дано также и в отношении требований, предъявляемых к охране и условиям труда работников, что в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлось достаточным основанием для проведения внеплановой надзорной проверки в отношении ООО «Автофаворит».

Распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> от (дд.мм.гг.) №20/2013/53/1, вынесенное во исполнение приведенного выше указания, содержит основания, порядок, сроки проведения такой проверки, и указание на должностное лицо, уполномоченное на ее проведение, копия распоряжения была получена законным представителем Общества под роспись (дд.мм.гг.) (л.д.180).

Таким образом, довод защиты об отсутствии законных оснований для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки несостоятелен.

При рассмотрении жалобы ООО «Автофаворит» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> (****) от (дд.мм.гг.) судьей ФИО3 городского суда было установлено, что указание в вводной части обжалованного постановления о рассмотрении настоящего дела Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> ФИО1, является следствием технической описки, допущенной при использовании рабочего компьютера ФИО1, а постановление фактически было вынесено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> ФИО2

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в объяснениях ФИО1 и ФИО2

При этом судья ФИО3 городского суда пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статьи 29.12.1 КоАП РФ допущенная описка может быть устранена без отмены обжалуемого постановления, прав Общества не нарушает, так как постановление фактически было вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах довод защиты о коллегиальном рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в ФИО3 <****> не соответствует материалам дела.

Вместе с тем на устранение выявленной описки, допущенной должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения жалобы в резолютивной части судебного решения не указано, в этой связи нахожу необходимым выявленную описку устранить.

Кроме того, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> (****) от (дд.мм.гг.) содержит неправомерный вывод о нарушении Обществом положения статьи 103 Трудового кодекса РФ, выразившегося в не представлении графиков сменности, на что указано в пункте 8 перечня допущенных нарушений.

Такой вывод является существенным нарушением права ООО «Автофаворит» на защиту при рассмотрении дела, поскольку протоколом об административном правонарушении (****) Обществу приведенное нарушение в вину не вменялось.

Однако это обстоятельство, несмотря на приводимый защитой соответствующий довод, судьей ФИО3 городского суда было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> и решение судьи ФИО3 городского суда по делу об административном правонарушении в указанной выше части подлежат изменению путем исключения из описательной части постановления по делу об административном правонарушении неправомерного вывода.

Вопреки доводам жалобы, разъяснённые законному представителю ООО «Автофаворит» при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ и являются общими как для физических, так и для юридических лиц.

Необходимость разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 25.4 КоАП РФ о порядке привлечения к участию в рассмотрении дела законного представителя или защитника юридического лица, КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, изменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья ФИО3 городского суда в своем решении учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в том числе принятые меры по устранению выявленных нарушений, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Поскольку ряд допущенных Обществом нарушений трудового законодательства было связано с несоблюдением правил охраны труда работников предприятия, влияющих на их безопасность, оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены принятых по делу актов, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> (****) от (дд.мм.гг.) и решение судьи ФИО3 городского суда ФИО3 <****> от (дд.мм.гг.) по делу в отношении юридического лица- ООО «Автофаворит» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательной части постановления по делу об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) ссылку на нарушение трудового законодательства по пункту 8 перечня допущенных нарушений, а именно- «Не представлены графики сменности. Нарушена ст. 103 ТК РФ».

Устранить описку, допущенную в вводной части постановления по делу об административном правонарушении (****) от 05.11.2013, вместо ошибочного указания о рассмотрении настоящего дела Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> ФИО1 указать на его вынесение заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> ФИО2.

В остальной части постановление должностного лица Государственной инспекции труда ФИО3 <****> (****) от (дд.мм.гг.) и решение судьи ФИО3 городского суда ФИО3 <****> от (дд.мм.гг.) по делу в отношении ООО «Автофаворит» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Автофаворит»- без удовлетворения.

Судья ФИО3

областного суда (подпись) ФИО7