Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Астафьева С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.09.2016 № ** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что должностным лицом не было принято во внимание, что а/м Мерседес, государственный регистрационный знак ** был выпущен на линию в связи с направлением в международный рейс и был оснащен необходимым контрольным устройством в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки. Действие приказа Минтранса России от 22.11.2004 № 36 не распространялось на данное транспортное средство, и автобус соответствовал необходимым требованиям. Судья районного суда также не принял во внимание указанные обстоятельства. О дате судебного заседания он извещен надлежащим образом не был, в связи с чем, не имел возможности присутствовать сам, либо направить своего представителя для разъяснения своей позиции по данному вопросу и представления, дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы.

Защитник Астафьев С.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал, дополнил, что ФИО1, в том числе является механиком ООО «Союзтранс-2», автобус совершал международный рейс, оснащен контрольным устройством в соответствии с Европейским соглашением.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3), за исключением, в том числе, транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16 июня 2014 г. № 158 «Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок» (зарегистрирован Минюстом России 31 июля 2014 г., регистрационный № 33370), оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.).

Оставляя без изменения постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.08.2016 № **, судья районного суда исходил из доказанности факта выпуска механиком ООО «Союзтранс-2» ФИО1 на линию транспортного средства предназначенного для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 15.08.2016 в 20 часов 45 минут на ул. Промышленной, 103 «в» г. Перми механик ООО «Союзтранс-2» ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль Mercedes-Benz-0325, государственный регистрационный знак **, без электронного средства контроля (тахографа), под управлением водителей П., М., выдав путевой лист от 15.08.2016 № **.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Mercedes-Benz-0325, государственный регистрационный знак **, не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, ввиду его использования в международных рейсах и оснащения контрольным устройством в соответствии с требованиями Европейского соглашения являлся предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Как следует из путевого листа № ** от 15.08.2016 организация осуществлявшая перевозку является ООО «Союзтранс-2». ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлены: лицензия от 06.03.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданная ООО «Союзтранс»; удостоверение допуска ООО «Союзтранс» к осуществлению международных перевозок № ** от 19.08.2010 (срок продлен по 18.08.2020); договор аренды транспортного средства Mercedes-Benz-0325, государственный регистрационный знак **, от 01.07.2016 заключенный Ф. (собственник) и ООО «Союзтранс»; договор № ** оказания транспортных услуг от 13.05.2016 заключенный ООО Юго-Восточная сервисная группа» (заказчик) и ООО «Союзтранс» (исполнитель), предметом договора является оказание транспортных услуг по перевозке работников автобусным транспортом.

Из указанных документов не следует, что на основании путевого листа № 0601 от 15.08.2016 и договора № ** от 13.05.2016 транспортное средство Mercedes-Benz-0325, государственный регистрационный знак ** осуществляло международную перевозку, поскольку указанное транспортное средство отсутствует в перечне транспорта (приложение № 1 к договору) осуществляющего перевозку по данному договору.

Согласно приказу от 16.06.2014 № 158 Минтранса России «Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок утверждены: 1) форма бланка удостоверения допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (приложение № 1 к настоящему приказу) и форма бланка карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приложение 2).

Из представленных документов следует, что удостоверение допуска перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок выдано ООО «Союзтранс», при этом перевозку осуществляло ООО «Союзтранс-2». Кроме этого отсутствует карточка допуска транспортного средства Mercedes-Benz-0325, государственный регистрационный знак ** для осуществления международных автомобильных перевозок.

Таким образом, оснований полагать, что указанное транспортное средство осуществляло 15.08.2016 международную перевозку с учетом положений приказа Минтранса России от 16.06.2014 № 158 в данном случае не установлено, соответственно транспортное средство Mercedes-Benz-0325, государственный регистрационный знак ** могло быть выпущено на линию для перевозки пассажиров лишь при наличии тахографа, согласно приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

Представленное свидетельство № ** от 12.08.2016 о соответствии тахографа требованиям ЕСТР при тех обстоятельствах, что транспортное средство не осуществляло международную перевозку, значения для дела не имеет.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 14.12.2016 с 16:00, ФИО1 05.12.2016 был извещен телефонограммой, не доверять которой оснований не имеется (л.д. 14).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Синицына Т.А.