Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 № <.......> от 01 августа 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нарушение ч.5 ст.4.1 и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ вынесены два незаконных постановления о наложении штрафа за одно и то же правонарушение; замечания, выявленные сотрудниками УПЗ ДТ МВД России во время приемки готовых к поставке изделий, касаются только недостатков технической документации, разработчиком которого за бюджетные средства является ГУ НПО СТиС МВД России; выводы о несоответствии качества товара не соответствуют действительности; невозможность поставки товара была вызвана ввиду неисполнения госзаказчиком своих обязанностей, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; общество не уклонялось от поставки изделий; УФАС по Свердловской области также привлекло его по тем же обстоятельствам при отсутствии вины; срок давности привлечения к административной ответственности во вменяемом правонарушении истек 02.08.2017г.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В дополнениях к жалобе, поступивших в Ленинский районный суд г. Тюмени, ФИО1 указывал, что состав административного правонарушения отсутствует, ФАС России не доказана его вина; причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями не установлена; не применена ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ; не был установлен характер и размер ущерба; не были рассмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу; заключенный госконтракт является ничтожной сделкой; были нарушены его права, так как он не был уведомлен должным образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2017 года постановление о наложении штрафа от 01 августа 2017 года <.......> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события правонарушения, незаконное искажение обстоятельств дела и их толкование, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд, ссылаясь на то, что судом были нарушены и не применены подлежащие применению нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Обжалуемым постановлением должностного лица Федеральной антимонопольной службы России № <.......> генеральный директор ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за нарушение условий заключенного в рамках государственного оборонного заказа государственного контракта от 11 мая 2016г. <.......> на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» в количестве <.......> шт., в части сроков поставки этого товара.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что головным исполнителем не обеспечена поставка товара, являющегося предметом государственного контракта, в установленный срок, что является нарушением п. 12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №275 «О государственном оборонном заказе».

Однако решение судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так, в материалы дела не приобщен государственный контракт от 11 мая 2016г. <.......>, заключенный между ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО «Тюменские аэрозоли», на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» в количестве <.......> шт, нарушение срока поставки товара по которому вменяется генеральному директору ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО1 в постановлении ФАС России № <.......>

Отсутствие данного документа не позволяет выяснить значимые для разрешения данного дела обстоятельства, проверить соблюдение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, установить наличие или отсутствие в действиях генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Кроме того, при обращении в районный суд ФИО1 со ссылкой на положения ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлялось о необоснованности привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением ФАС России, указывая, что за данное правонарушение он уже привлечен постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу <.......> от 30 июня 2017г.

Разрешая жалобу и проверяя данные доводы ФИО1, судья районного суда исходил из того, что согласно постановлению УФАС по Свердловской области от 30 июня 2017г. по делу <.......> заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ за иные нарушения по государственному контракту от 11.05.2016г. <.......>. Однако за какие иные нарушения судья при этом не указал.

В тоже время из представленной ФИО1 копии постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу <.......> от 30 июня 2017г. (л.д.29-35) следует, что должностному лицу – генеральному директору ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО1 по этому делу вменялось нарушение сроков поставки продукции по контракту от 11 мая 2016г. <.......>

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не учел, что по настоящему делу должностному лицу - генеральному директору ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО1 также вменяется нарушение, выразившееся в нарушении условий государственного контракта от 11 мая 2016г. <.......> в части сроков поставки товара.

При этом судья районного суда не истребовал надлежащим образом заверенную копию постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу <.......> от 30 июня 2017г., имеющего значение для правильного разрешения настоящего дела, ограничившись лишь представленной заявителем копией этого документа.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (должностного лица – генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО1), о том, что имело место привлечение этого лица к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки доводов жалобы ФИО1 о наличии, в том числе, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова