Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении в отношении начальника Муниципального казённого учреждения <...> <...> по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой <...> на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 17 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 28 мая 2014 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...> № <...> от 17 апреля 2014 года начальник Муниципального казённого учреждения <...> <...> С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 05.04.2013), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 28 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

С такими постановлением и решением не согласен <...> С.В. В жалобе, поданной им в Орловский областной суд, ставится вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что изменение условий муниципального контракта от 22 апреля 2013 года № <...> на осуществление строительства объекта <...> в части уменьшения цены контракта соответствует требованиям эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ), а также ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения объема работ, услуг и иных условий контракта.

Полагает, что установление в дополнительном соглашении к контракту № <...> от 22 апреля 2013 года новых, сокращенных на <...>, сроков выполнения работ не является изменением условий контракта, которым изначально была предусмотрена возможность досрочного выполнения работ по согласованию с заказчиком.

Считает, что перечень условий контракта, изменение которых по соглашению сторон либо в одностороннем порядке запрещено законом, указанный в п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, касается лишь контрактов, заключаемых по результатам торгов и запроса котировок. Указанные ограничения не распространяются на контракты, заключаемые с единственным поставщиком.

Также считает, что на стадии выполнения муниципального контракта правовое регулирование подрядных работ осуществляется по нормам Гражданского кодекса РФ. При этом, статья 450 ГК РФ допускает на стадии исполнения контракта изменение его условий по соглашению сторон.

Приводит довод о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, утративший силу с 1 января 2014 года, не относится к законодательству о контрактной системе, следовательно, в настоящее время административная ответственность за изменение условий контракта не установлена, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ исключает его привлечение к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменных объяснений по жалобе УФАС России по Орловской области, выслушав защитника <...> С.В. – по доверенности <...> А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...> по доверенности <...> С.В., помощника прокурора Советского района г. <...> <...> В.В., полагавших принятые акты не подлежащими отмене, считаю постановление и решение законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 05.04.2013) изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <...>.

С учетом положений части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014) изменение предусмотренных данными нормами условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке при исполнении контракта не допускается.

Основанием для привлечения <...> С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь начальником Муниципального казённого учреждения <...> в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон, установленного частью 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 22 апреля 2013 года, действуя от имени Муниципального казённого учреждения <...> подписал с ООО <...> дополнительное соглашение №<...> к муниципальному контракту № <...> от 22 апреля 2013 года на выполнение работ по строительству объекта: <...> При этом пунктом 2.1 Контракта была установлена стоимость работ в сумме <...>. Пунктом 5.1 Контракта установлен срок окончания работ - <...> декабря 2016 года. Согласно дополнительному соглашению стоимость работ снижена до <...>, сокращён срок окончания работ до <...> декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства и виновность <...> С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, факт заключения дополнительного соглашения с изменениями контракта в указанных условиях подтвержден копией муниципального контракта с дополнительным соглашением к нему и заявителем жалобы не оспаривается.

При проверке законности и обоснованности привлечения <...> С.В. к административной ответственности судья районного суда сделал правильный вывод о том, что статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых стороны муниципального контракта вправе изменить условия контракта, в который не входит цена контракта и сроки выполнения работ.

Таким образом, <...> С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 05.04.2013).

Доводы жалобы о том, что на стадии выполнения муниципального контракта правовое регулирование подрядных работ осуществляется по нормам Гражданского кодекса РФ, а Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не применяется, основан на ошибочном толковании норм материального права.Более того, в данном случае дополнительное соглашение заключено не на стадии исполнения муниципального контракта, а в день заключения самого контракта.

Не влечет отмену оспариваемых постановления и решения суда довод жалобы о том, что в настоящее время административная ответственность за изменение условий контракта не установлена, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 данной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1. письма ФАС России от 23.01.2014 N ИА/2111/14 «По вопросу применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов», должностному лицу до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства следует установить, являются ли рассматриваемые действия нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кроме того, должностному лицу необходимо установить, предусмотрена ли административная ответственность за совершение такого нарушения нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014.

В случае, если указанные действия лица не являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе или не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если действия лица, нарушающие законодательство Российской Федерации о размещении заказов, являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении необходимо начать либо продолжить в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Из постановления от 17 апреля 2014 года № <...> усматривается, что <...> С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в редакции от 05.04.2013, действующей на момент совершения административного правонарушения (22.04.2013), согласно которой административную ответственность влечет изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в действующей на момент рассмотрения дела редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, административная ответственность предусмотрена за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего с 01.01.2014) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Условиями муниципального контракта № <...> от 22.04.2013 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по цене, установленной настоящим контрактом (п. 2.2.1 контракта), которая является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 (п. 2.2.2 контракта).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта в рассматриваемом случае, также не предусмотрено.

Санкция ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции от 05.04.2013) и ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в действующей редакции) предусматривают для должностных лиц административный штраф – <...>

Из изложенного следует, что действия <...> С.В., нарушающие законодательство РФ о размещении заказов, являются нарушением законодательства РФ о контрактной системе, и нормами КоАП РФ, в редакции, действующей с 01.01.2014, за их совершение предусмотрена административная ответственность с аналогичной санкцией, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы <...> С.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...> № <...> от 17 апреля 2014 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального казённого учреждения <...> <...> оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья Л.В.Майорова