Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 02 ноября 2017 года № *** должностное лицо – и.о. председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года постановление о назначении административного наказания от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Приводит довод о недоказанности вины, поскольку финансовые вопросы находятся вне компетенции замещаемой им должности заместителя председателя КРГХ, обязанности председателя КРГХ исполнялись им всего 2 рабочие недели.

Считает, что КРГХ приняты все возможные меры по исполнению пунктов 2 и 4 предписания и возвращению средств субсидии: после получения предписания незамедлительно направлены претензии подрядчикам, до исполнения срока предписания в Арбитражный суд Мурманской области поданы заявления о взыскании переплат, претензия к подрядчику ООО «С» исполнена в добровольном порядке, возвращенные подрядчиком денежные средства перечислены в доход бюджета Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу № А42-2535/2017 удовлетворены требования КРГХ к ООО «Н» о взыскании 16916,99 рублей, в декабре 2017 года денежные средства возвращены в доход бюджета Мурманской области, в отношении остальных требований к ООО «Ф», ООО «П», ООО «С» решениями Арбитражного суда Мурманской области во взыскании переплат по контрактам отказано, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решения оставлены без изменения, КРГХ поданы кассационные жалобы; кроме того, КРГХ неоднократно обращался в орган финансового контроля о продлении срока исполнения предписания.

Не соглашается с вменением неисполнения пунктов 1 и 3 предписания, поскольку письмом от 28.04.2017 Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области продлил срок исполнения предписания в части возврата средств субсидии, использованных не по целевому назначению до вступления в законную силу соответствующего искового заявления КРГХ, решение по делу № А42-3564/2017 в законную силу не вступило.

Находит неисследованным вопрос об исполнимости предписания, отмечая, что КРГХ может распоряжаться только бюджетными средствами, доведенным до него в целях исполнения возложенных функций и задач, полномочий на распоряжение средств муниципального бюджета не имеет, являясь муниципальным казенным учреждением исполнить предписание за счет собственных средств не может, единственным возможным вариантом исполнения требований предписания является взыскание с подрядчиков переплат по контрактам.

Обращает внимание, что предписание было обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска, которым производство по делу было прекращено, решения Арбитражного суда Мурманской области об оспаривании предписания в законную силу не вступили.

Указывает на отсутствие умысла, на совершение правонарушения при наличии своевременного ответа на предписание, обращения о его продлении, а также принятии мер ко взысканию, обжалованию предписания.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, его защитник Василенко Н.В., не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

На основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 27 декабря 2013 года № 775-ПП, Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим, в том числе функции по внутреннему государственному финансовому контролю за использованием средств областного бюджета, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставляемых другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности по результатам проверок предоставлено право составлять представления и (или) предписания в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Плана контрольных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области на 1 полугодие 2017 года, утвержденного Губернатором Мурманской области 08.12.2016, приказа от 09.01.2017 * проведена проверка соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления города Мурманска при использовании средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2015 году бюджету муниципального образования город Мурманск на осуществление функций административного центра области, в КРГХ за 2015 год.

По результатам проверки в адрес КРГХ Комитетом направлено предписание от 27 марта 2017 года № * с требованием в срок до 02 мая 2017 года возместить в доход областного бюджета средства субсидии, использованные не по целевому назначению, в размере 105 741,87 руб. и средства, использованные с нарушением законодательства, в сумме 189 973,74 руб. Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области; возместить в доход областного бюджета средства субсидии, использованные не по целевому назначению, в размере 46 446,51 руб. и средства, использованные с нарушением законодательства, в сумме 75 418,54 руб. Министерству строительства и территориального развития Мурманской области; представить в адрес Комитета государственного и финансового контроля копии документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Согласно предписанию КРГХ допущено нецелевое расходование средств субсидии, полученной из бюджета Мурманской области на осуществление дорожной деятельности, на общую сумму 105 741,87 руб. в результате направления вышеуказанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением от 28.08.2015 №*** выразившееся в перечислении указанных средств в доход бюджета муниципального звания город Мурманск по коду бюджетной классификации дохода бюджета 958 1 16 46000 04 0000 140 (поступления сумм в возмещение ущерба в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий государственных контрактов или иных договоров, финансируемых за счет средств муниципальных дорожных фондов городских округов, либо в связи с уклонением от заключения таких контрактов или иных договоров), в том числе по муниципальным контрактам от 06.08.2015 с ООО «Н»; от 02.06.2015 с ООО «Ф»; от 14.08.2015 с ООО «С»; от 13.05.2015 с ООО «Ф»; от 08.06.2015 с ООО «Ф» (пункт 1 предписания).

При формировании первоначальной цены 5 муниципальных контрактов КРГХ завышена стоимость работ в локальных сметах в результате применения расценок на снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, погрузку строительного мусора при автомобильных перевозках с погрузкой экскаваторами и перевозку данного строительного мусора. Переплата подрядчикам за фактически не выполненные работы составила 271 391,05 руб. (в том числе за счет средств областного бюджета - 189 973,74 руб.), в том числе: по муниципальным контрактам от 02.06.2015 с ООО «Ф»; от 14.08.2015 с ООО «С»; от 13.05.2015 с ООО «Ф»; от 06.05.2015 с ООО «Н» от 08.06.2015 с ООО «Ф» (пункт 2 предписания).

При реализации мероприятий по обеспечению комплексного благоустройства территории на основании соглашения от 28.08.2015 *** КРГХ допущено нецелевое расходование средств на общую сумму 46 446,51 руб. в результате направления средств субсидии, полученной из бюджета Мурманской области, на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением от 28.08.2015 ***, выразившееся в перечислении указанных средств в доход бюджета муниципального образования город Мурманск по коду бюджетной классификации дохода бюджета 958 1 16 90040 04 0000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), в том числе по муниципальным контрактам от 20.05.2015 с ЗАО «С»; от 27.05.2015 с ЗАО «С»; от 27.05.2015 с ООО «П»; от 26.11.2015 с ООО «О»; от 23.09.2015 с ООО «К» (пункт 3 предписания).

Проверкой фактического исполнения работ по капитальному ремонту
сетей наружного освещения дворовых территорий установлено, что стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ, при капитальном ремонте сетей наружного освещения, составила 107 740,77 руб. (в том числе средства областного бюджета - 75 418,54 руб.), в том числе по муниципальным контрактам от 27.05.2015 с ЗАО «С»: от 27.05.2015 с ООО «П» (пункт 4 предписания).

Предписание КРГХ было получено 27 марта 2017 года (л.д.14).

В установленный срок (02 мая 2017 года) предписание * от 27 марта 2017 года исполнено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – и.о. председателя КРГХ ФИО1 24 июля 2017 года протокола № *** об административном правонарушении, предусмотренном, частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его 02 ноября 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом № *** об административном правонарушении от 24 июля 2017 года, предписанием * от 27 марта 2017 года, Положением о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска с изменениями, распоряжением * от 04.04.2017 о возложении обязанностей председателя КРГХ на ФИО1, должностной инструкцией председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года по делу № А42-3264/2017, от 26 октября 2017 года по делу № А42-4868/2017 о отказе в удовлетворении требований КРГХ об отмене предписания, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроля.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Законность предписания подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года по делу № А42-3264/2017, от 26 октября 2017 года по делу № А42-4868/2017.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 571-ПП "О государственной программе Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания населения региона" утверждены Правила предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (Приложение № 12).

В силу пункта 9 Правил предоставления субсидий субсидия предоставляется на основании Соглашений, заключаемых главным распорядителем средств областного бюджета (ГРБС) и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования город Мурманск, в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Мурманской области.

28.08.2015 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и КРГХ заключено соглашение № *** о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (с дополнительным соглашением от _ _ *), согласно которому субсидия предоставляется на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Мурманск и расходуется на условиях софинансирования мероприятий в соответствии с утвержденным планом мероприятий, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

28.08.2015 между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области и муниципальным образованием город Мурманск в лице администрации города Мурманска заключено соглашение * о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Мурманск на софинансирование расходных обязательств муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (с дополнительным соглашением от 09.12.2015 *), согласно которому субсидия предоставляется на организацию благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктами 3.1.3, 3.1.6 соглашения от 28.08.2015 * и пунктами 3.1.3, 3.1.11 соглашения от 28.08.2015 № *** установлена обязанность КРГХ осуществить контроль за расходованием средств субсидии, обеспечить целевое, адресное и эффективное использование субсидии, а также осуществить возврат неиспользованного остатка средств субсидии в доход областного бюджета.

В рамках реализации указанных соглашений КРГХ были заключены муниципальные контракты, в связи с нарушениями, допущенными подрядчиками при исполнении которых, КРГХ исчислил неустойку и произвел подрядчикам оплату на сумму, уменьшенную на размер неустойки за несвоевременное исполнение условий контрактов. Денежные средства, удержанные с подрядчиков в качестве неустойки в общей сумме 152188,38 рублей (пункты 1 и 3 предписания) перечислены КРГХ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, то есть на цели, не предусмотренные соглашениями и Правилами предоставления субсидий, чем увеличена доходная часть муниципального бюджета.

Таким образом, КРГХ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск перечислен неиспользованный остаток средств субсидий из областного бюджета, предназначенный для оплаты работ в рамках муниципальных контрактов.

По пунктам 2 и 4 предписания Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области обнаружены дефекты смет, в связи с чем осуществлен перерасчет первоначальных сметных расчетов и установлена переплата подрядчикам за фактически выполненные работы в размере 271391,05 рублей, из которых за счет средств областного бюджета 189973,05, а также в ходе осмотров выполненных работ не выполнены работы сетей наружного освещения в сумме 107740 рублей 77 копеек, в том числе средства областного бюджета 75418,54 рубля.

Приводимые в жалобе доводы о неисполнимости предписания в части пунктов 2 и 4 в связи с тем, что решениями Арбитражного суда Мурманской области отказано во взыскании с подрядчиков денежных средств по муниципальным контрактам, несостоятельны, поскольку обязанность осуществить возврат денежных средств возложена на КРГХ соглашениями от 28.08.2015 * и от 28.08.2015 *, подписавшие соглашения стороны взяли на себя определенные обязательства и ответственность.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, организациях.

ФИО1 в период с 17 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года исполнявший обязанности председателя КРГХ, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о краткосрочном исполнении обязанностей председателя заявителем об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют, предписание вынесено в отношении юридического лица КРГХ, получено юридическим лицом своевременно, приступая к исполнению обязанностей руководителя КРГХ, ФИО1 обязан был принять должные и своевременные меря для исполнения предписания. Его осведомленность о предписании подтверждена неоднократными обращениями в орган административной юрисдикции, в том числе о продлении срока предписания.

Совокупность установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, истечение срока предписания в момент осуществления ФИО1 обязанностей председателя КРГХ, не позволяют сделать вывод о том, что им предпринимались достаточные меры для недопущения вменяемого ему неисполнения предписания либо производился должный контроль за надлежащим его исполнением.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Так должностным лицом органа административной юрисдикции и судьей не учтено, что письмом председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 28 апреля 2017 года * «Об исполнении предписания» и.о. председателя КРГХ ФИО1 сообщено, что в части возврата средств субсидии, использованных не по целевому назначению в размере 152188,38 рублей, предписание подлежит исполнению после вступления в законную силу соответствующего судебного решения по исковому заявлению КРГХ, в остальной части предписание от 27.03.2017 * подлежит исполнению в установленный в нем срок (л.д.21).

Данное сообщение направлено на запрос и.о. председателя КРГХ ФИО1 от 21 апреля 2017 года * о продлении срока предписания, в том числе в части разделов 1 и 3 предписания в связи с обжалованием КРГХ предписания в данной части (л.д.22-23).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года по делу № А42-3264/2017, которым КРГХ отказано в признании незаконным и отмене предписание в части пунктов 1 и 3, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года по делу № А42-3264/2017 вступило в законную силу уже после вынесения обжалуемого постановления председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 02 ноября 2017 года № ***.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 виновным в неисполнении пунктов 1 и 3 предписания в части нецелевого расходования средств на общую сумму 152188,38 рублей не имеется, в указанной части постановление и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, определенные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 02 ноября 2017 года № ***, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из них вывод о невыполнении в установленный срок предписания Комитета государственного и финансового контроля от 27 марта 2017 года * в части нецелевого расходования средств субсидии на общую сумму 152188,38 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица