Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 04-07-61/2017 от 22 мая 2017 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 г. постановление № 04-07-61/2017 от 22 мая 2017 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды постановление о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, главный специалист эксперт Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 г., принять по делу новое решение, которым оставить без изменений постановление № 04-07-61/2017 от 22 мая 2017 года.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ГУП РК «Вода Крыма», эксплуатируя очистные сооружения КОС «Орджоникидзовские» в г. Керчи без надлежащим образом оформленных документов и осуществляя сброс сточных вод в водный объект с превышением норм загрязняющих веществ, не выполнило требования законодательства Российской Федерации в части принятия мер по получению решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод, утверждению нормативов для сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 3 апреля 2017 года в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО4 от 27.02.2017 года № 02-06/296 по факту нарушения требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод из очистных сооружений «Орджоникидзовские» ГУП РК «Вода Крыма» в обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища.

В ходе рейдового обследования очистных сооружений «Орджоникидзовские» ГУП РК «Вода Крыма» и обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища произведен отбор проб сточной воды в точке сброса из очистных сооружений и природной воды по всему обводному каналу и непосредственно в точке соединения канала с рыбохозяйственным водным объектом Керченским проливом Азовского моря.

В соответствии с экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 38 и № 39 от 27.03.2017 года установлено, что концентрации загрязняющих веществ в пробе № 131 – точка сброса сточных вод из КОС «Орджоникидзовские» ГУП РК «Вода Крыма» в обводной канал АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, утвержденные Приказом Росрыболовства № 20 от 18.01.2010 года по следующим показателям:

концентрация иона аммония превышает норму ПДК в 58 раз;

концентрация нитрит-иона превышает норму ПДК в 10 раз;

концентрация сульфат-иона превышает норму ПДК в 2,1 раза;

концентрация фосфора фосфатов превышает норму ПДК в 16,5 раз;

по показателю БПКполн превышает норму ПДК в 48,7 раз;

концентрация анионактивные ПАВ превышает норму ПДК в 2,9 раза;

концентрация железа общего превышает норму ПДК в 11 раз;

концентрация нефтепродуктов превышает норму ПДК в 4,4 раза.

Концентрации загрязняющих веществ в пробах № 121, 122, 123, 128, 129, 130 – точки по длине обводного канала АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на удалении 500 м от точки сброса сточных вод из КОС «Орджоникидзовские» ГУП РК «Вода Крыма» в обводной канал АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» до точки соединения канала рыбохозяйственным водным объектом Керченским проливом Азовского моря (№ 130) превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, утвержденные Приказом Росрыболовства № 20 от 18.01.2010 года по следующим показателям:

концентрация иона аммония превышает норму ПДК от 2,5 до 1,9 раз;

концентрация нитрит-иона превышает норму ПДК от 2,5 до 1,9 раз;

концентрация сульфат-иона превышает норму ПДК от 2,6 до 1,2 раз;

концентрация фосфора фосфатов превышает норму ПДК от 2,5 до 1,8 раз;

по показателю БПКполн превышает норму ПДК от 2,8 до 1,9 раз;

концентрация анионактивные ПАВ превышает норму ПДК от 2,6 до 1,7 раз;

концентрация железа общего превышает норму ПДК от 3,4 до 1,4 раз;

концентрация нефтепродуктов превышает норму ПДК от 3 до 1,2 раз.

В ходе административного расследования государственным инспектором в адрес АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», в адрес ГУП РК «Вода Крыма» были направлены определения об истребовании сведений.

Согласно информации, полученной государственным инспектором 10.04.2017 года № 2433/01-17 от ГУП РК «Вода Крыма», последнее не выступает водопользователем при сбросе очищенных сточных вод из КОС «Орджоникидзовские», так как сточные воды поступают в водный объект через инженерные сети и сооружения АО «КБ ЖРК». Для гармонизации правовых отношений между ГУП РК «Вода Крыма» и АО «КБ ЖРК» ликвидатору АО «КБ ЖРК» письмом от 25.08.2016 года № 3399/01-23 направлено предложение о заключении договора на транспортировку сточных вод. По состоянию на 10.04.2017 года ответ ГУП РК «Вода Крыма» не получало.

В соответствии с полученной 12.04.2017 года информацией от АО «КБ ЖРК» за № 02-06/349, 17.02.2015 года в адрес АО «КБ ЖРК» из Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» поступило письмо, согласно которому Филиал сообщает, что сброс стоков из Орджоникидзовских очистных сооружений осуществляется с 1976 года в соответствии с проектом строительства очистных сооружений на основании разрешения на спецводопользование № УКР-КРЫ 1220 от 31.12.2013 года, в связи с чем просит направить договор на 2015 год в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ответ на указанное письмо АО «КБ ЖРК» направило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» предложение на основании ст. 426 ГК РФ о предоставлении договора, содержащего все существенные условия, для его изучения и подписания. 05.06.2015 года ГУП РК «Вода Крыма» запросило у АО «КБ ЖРК» калькуляцию о стоимости приема сточных вод в обводной канал, которая была направлена в адрес предприятия 28.09.2015 года за № 02-06/71. До настоящего времени в адрес АО «КБ ЖРК» проект договора на сброс сточных вод из КОС «Орджоникидзовские» от ФИО5 «Вода Крыма» не поступал.

Как указывает АО «КБ ЖРК» в сообщении от 12.04.2017 года, ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет сброс стоков в обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов без договора, отказывается предоставить информацию относительно объемов сбрасываемых стоков, о пиковых нагрузках объемов, информацию относительно химического и физического состава стоков на предмет соответствия ПДК.

Таким образом, должностным лицом, проводившим административное расследование, установлено, что обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов является поверхностным водным объектом, который напрямую соединяется с Керченским проливом Азовского моря. ГУП РК «Вода Крыма», эксплуатируя очистные сооружения КОС «Орджоникидзовские» в г. Керчи без надлежащим образом оформленных документов и осуществляя сброс сточных вод в водный объект с превышением норм загрязняющих веществ, не выполнило требования законодательства Российской Федерации в части принятия мер по получению решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод.

По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом экспертом Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 04-07-61/2017 от 22 мая 2017 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что из имеющихся материалов не усматривается, что ГУП РК «Вода Крыма» осуществляло сброс сточных вод в водный объект – Керченский пролив Азовского моря, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение предприятием административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования, не подтверждается документально.

Вместе с тем судом не учтено следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно положениям ст. 3 Водного Кодекса РФ одним из принципов водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

П. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы).

В ч.ч. 1-3 ст. 35 данного Кодекса установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи (п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Согласно постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 04-07-61/2017 от 22 мая 2017 года Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» вменяется не принятие мер по получению решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод, и, соответственно отсутствие утвержденных нормативов для сброса загрязняющих веществ в водный объект, при эксплуатации очистных сооружений КОС «Орджоникидзовские» в г. Керчи без и осуществлении сброса сточных вод в водный объект с превышением норм загрязняющих веществ.

При этом, как указано в постановлении, сброс сточных вод осуществляется ГУП РК «Вода Крыма» в обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, являющийся поверхностным водным объектом в силу приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов находится в собственности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и входит в состав имущественного комплекса юридического лица, суд первой инстанции не учел тот факт, что собственностью АО «КБ ЖРК» является объект недвижимости «Обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 137) как инженерно-техническое сооружение, не дав оценки указанному каналу как поверхностному водному объекту в понимании Водного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крыма» только лишь по тем основаниям, что из материалов дела не усматривается, что предприятием осуществлялся сброс сточных вод в водный объект – Керченский пролив Азовского моря, является преждевременным, что не соответствует требованиям всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, судом первой инстанции, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, при указании на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, материалы дела об административном правонарушении не исследованы, надлежащая оценка выводам должностного лица органа государственного надзора не дана, указанные им обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Керченского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 г. № 12-117/2017 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 г. № 12-117/2017 – удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 г. № 12-117/2017 – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>