Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунюшкина А. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года по делу по жалобе Дунюшкина А. Н. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Сухоплюева Д. В. от 22 июня 2020 года, которым

Дунюшкин А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, генеральный директор акционерного общества <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, составленному Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Дунюшкин А.Н., являясь генеральным директором АО (юридический адрес: <адрес>), допустил нарушение условий договора поставки ***, заключенного в рамках государственного оборонного заказа в целях исполнения государственного контракта 16 ноября 2018 года с <данные изъяты>, выразившееся в неполной поставке в срок не позднее 31 декабря 2019 года подлежавших поставке согласно спецификации № 1: <данные изъяты> - поставлена лишь 30 января 2020 года, чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Действия Дунюшкина А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд 10 июля 2020 года (копия постановления получена 02 июля 2020 года), Дунюшкин А.Н. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, просил деяние признать малозначительным, поскольку нарушения срока исполнения государственного контракта не последовало.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 30 сентября 2020 года (копия решения получена 23 сентября 2020 года), Дунюшкин В.А. просит отменить решение и постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора Удачина И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию оборонного назначения в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его частью.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Согласно спецификации № 1 поставка продукции, указанной в ней, производится не позднее 31 декабря 2019 года.

Платежным поручением от 18 января 2019 года № 169 <данные изъяты> оплату в размере *** рублей.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в адрес заказчика не поставлена следующая продукция: крышка задняя (СБ20-05-47-5); узел уплотнения (СБ20-11-15-1); диск уплотнительный (СБ20-11-30); пара плунжерная (СБ327-07-1) поставлена лишь ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Дунюшкин А.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты>», допустил нарушение условий договора поставки ***, заключенного в рамках государственного оборонного заказа в целях исполнения государственного контракта 16 ноября 2018 года с <данные изъяты>», касающихся срока поставки товара, выразившееся в неполной поставке в срок не позднее 31 декабря 2019 года подлежавших поставке согласно спецификации № 1 <данные изъяты> поставлена лишь 30 января 2020 года, чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ.

В этой связи должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в бездействии Дунюшкина А.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения и вина Дунюшкина А.Н. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, копиями договора поставки, товарных накладных, платежного поручения от 18 января 2019 года, приказа о назначении на должность Дунюшкина А.Н., трудового договора от 19 сентября 2018 года, копией <данные изъяты>».

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, охраняемые общественные отношения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Сухоплюева Д. В. от 22 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Дунюшкина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева