Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Г.Т.В. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 5 сентября 2016 года по жалобе Г.Т.В. на определение заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула В.Н.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.Г. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на решение прокурора г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула В.Н.В. от ДД.ММ.ГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГ.Т.В. обратилась к начальнику отдела полиции № 5 УМВД России по г.Барнаулу с заявлением, в котором указала на факт ее оскорбления на рабочем месте в отделении почтовой связи 49 со стороны заместителя начальника ОПС 49 Б.И.Г.ДД.ММ.ГГ. Материал проверки передан в прокуратуру Центрального района г.Барнаула.

Определением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула В.Н.В. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.Г. (до вступления в брак – ФИО1) И.Г. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора г.Барнаула от 21 июля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Г.Т.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, Г.Т.В. просила определение и решение отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ на рабочем месте (в отделении почтовой связи 49) С.И.Г., проходя мимо ее рабочего стола, допустила оскорбление нецензурной бранью в адрес заявителя. До этого С.И.Г. просила дать объяснения по жалобе на работу Г.Т.В., на что она ответила: «Отстаньте от меня, я работаю хорошо», проследовала в кабинет С.И.Г. для засвидетельствования факта лжи, предвзятого отношения к ней со стороны С.И.Г. в присутствии проверяющих. Проверяющий Е.А.В., который дал аналогичные С.И.Г. объяснения, оскорблял ее (заявительницу) и ее сына, угрожал, насмехался, пытался создать невыносимые условия работы с подачи начальства, распространял порочащие ее и сына сведения, он не мог не слышать оскорбление, известны факты лжесвидетельствования с его стороны. Полагала, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 5 сентября 2016 года определение и решение оставлены без изменения, жалоба Г.Т.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Т.В. просит определение и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи отменить, в обоснование указывает, что не указала других лиц для опроса по факту оскорбления, потому что о них никто не спрашивал; показаниям У.М.В. дана неправильная оценка: он слышал выяснение отношений со С.И.Г., но лично свидетелем оскорбления не был. Г.Т.В. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке подчиненности, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не мог истечь. Факт оскорбления имел место, а безнаказанность С.И.Г. и покрывающих ее Е.А.В. и С.С.И. влечет новые правонарушения.

С.И.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Г.Т.В., прокурора П.И.Н., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены состоявшихся постановлений.В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула исходил из того, что в действиях С.И.Г. отсутствует состав правонарушения. Так, давшие объяснения в рамках проверки свидетели Е.А.В. и С.С.И., не подтвердили доводы Г.Т.В. о ее оскорблении С.И.Г., иных доказательств, подтверждающих факт оскорбления, не установлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения решением прокурора г.Барнаула.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из заявления Г.Т.В., описываемое событие имело место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ так же является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба Г.Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 5 сентября 2016 года, определение заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула от 03 июня 2016 года, решение прокурора г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Г.Т.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк