Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий добычи растений, а также самих растений, их частей или дериватов.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Общества ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «...» ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой им ставится вопрос об отмене решения и изменении назначенного наказания, путем снижения размера штрафа в порядке п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе указано на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО3, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.4.1 указанного договора аренды арендатор обязан на основании ст.40, 41, 42 ЗК РФ использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

В силу п.3.4.6 договора за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет арендатор. Действия третьих лиц на участке, действующих как по поручению арендатора, так и без такового, считаются действиями самого арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДМУ Росприроднадзора поступило обращение представителя ООО «...» по вопросу незаконной вырубки объектов растительного мира, в том числе занесенных в Красную Книгу РФ, на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>.

В порядке рассмотрения обращений граждан в соответствии с положениями ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностными лицами ДМУ Росприроднадзора совместно с УУП ОП № УМВД России по г.Владивостоку по данному факту осуществлено выездное обследование, в ходе которого выявлено произрастание ... экземпляров «Калопанакса семилопастного», занесенного в Красную книгу РФ. При обследовании участка работала тяжелая техника - экскаватор, оставлены свежие следы экскаватора.

На территории местности, где работал экскаватор, обнаружен поврежденный объект растительного мира, занесенного в Красную книгу РФ – «калопанакс семилопастный».

Согласно информации, представленной специалистом ФГБУ «Научно- исследовательский центр по редким и исчезающим видам растений и животных «Красная книга», на указанном земельном участке обнаружены объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу РФ - «Калопанакс семилопастный», а именно: ... экземпляров находятся в удовлетворительном состоянии, в том числе; одно дерево имеет диаметр ствола около ... см и высоту - ... м; пять деревьев высотой ствола ...; пять деревьев высотой ... м и ... деревьев высотой до ... метра; ... дерева, согласно пояснениям специалиста - срублены в текущем году, стволы оставлены на земельном покрове, имеют размер стволов около ... и ... см; ... дерево является погибшим по неизвестным причинам в прошлые годы.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обследуемом земельном участке специалистом ФГБУ «Научно-исследовательский центр по редким и исчезающим видам растений и животных «Красная книга» обнаружено ... «Калопанакса семилопастного», срубленных недавно, поскольку на стволе растения имеются листья зеленого цвета.

ООО «...» в установленном Административным регламентом порядке с заявлением о выдаче разрешения на добывание «Калопанакса семилопастного» в Управление не обращалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу представителя ООО «...», пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено инспектором Российской федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 в <адрес>, на который распространяется юрисдикция Первореченского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба представителя ООО «...» ФИО2 на постановление должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора подлежала рассмотрению по месту вынесения постановления о назначении административного наказания - судьей Первореченского районного суда г. Владивостока.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Первореченский районный суд г. Владивостока на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела судье указанного суда надлежит правильно установить фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Фрунзенского суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Первореченский районный суд г. Владивостока на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Л.П. Бондаренко