Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СОФТИ» (далее – ООО «СОФТИ») Александровой Яны Юрьевны на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № № от 07.04.2022 ООО «СОФТИ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление защитником юридического лица Александровой Я.Ю. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО «СОФТИ» Александровой Я.Ю. подана жалоба, в которой она просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судьей не учтено в полной мере, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен несвоевременным возвращением первоначальной жалобы определением судьи от 07.07.2022, а кроме того, указывает, что КоАП РФ не регулирует вопрос о наличии специальных полномочий в доверенности представителя на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «СОФТИ» Александровой Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 07.04.2022 получено защитником юридического лица Зиминым Е.А. в тот же день – 07.04.2022.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были предприняты необходимые меры для реализации юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, права, на обжалование вынесенного в отношении него постановления.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента, когда юридическое лицо (в лице уполномоченного на то представителя) получило копию указанного постановления, то есть с 08.04.2022, который истек (с учетом выходных дней) 18.04.2022.

Однако, жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд только 19.07.2022, то есть после истечения установленного законом срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 07.04.2022 судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования названного постановления должностного лица, защитником юридического лица в ходе производства по делу, представлено не было.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов.

При этом, подача первоначальной жалобы 18.04.2022 ненадлежащим лицом, как и возвращение жалобы в связи с ненадлежащим оформлением полномочий лица, ее подавшего, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности у юридического лица обратиться в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы надлежащим лицом, в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы также не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Довод жалобы о том, что КоАП РФ не регулирует вопрос о наличии специальных полномочий в доверенности представителя на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным.

Так, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица от 07.04.2022 не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СОФТИ» Александровой Я.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина