Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеблыкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель от 25 августа 2021 года Щеблыкин Алексей Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.144-149).

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.177-181).

В жалобе должностное лицо, вынесшее по делу постановление, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указывая на ошибочность выводов об отсутствии в действиях Щеблыкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд (л.д.184-186).

Щеблыкин А.А., защитник Пахомова Т.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.198,199), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Богатыревой О.М.(должностного лица, вынесшего постановление) – Дубкову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, полагаю следующее.

Как усматривается из материалов дела, Щеблыкин А.А. по результатам проведения внеплановой выездной проверки 11 марта 2021 года постановлением должностного лица административного органа от 25 августа 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов (зона застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1»), с установленным видом разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, не по целевому назначению, поскольку в нарушение положений ст.ст.7,40,42 Земельного кодекса Российской Федерации Щеблыкин А.А. использовал одноэтажное здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на данном земельном участке, под автосервис, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д.144-149).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Щеблыкин А.А. использует принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению, поскольку размещение гаража на земельном участке соответствует виду его разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, а нецелевое использование помещения гаража не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.7,40,42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменено Щеблыкину А.А. применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на определенные категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ), и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 ЗК РФ).

В решении судьи районного суда правильно указано, что само по себе размещение гаража на земельном участке Щеблыкина А.А. соответствует виду его разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой застройки. При этом не принято во внимание, что данный вывод может быть применен только к ситуации, когда гараж используется собственником земельного участка в личных целях.

Вместе с тем, совокупностью доказательств по делу установлено, что помещение гаража используется Щеблыкиным А.А. для предпринимательской деятельности, и фактически в данном помещении расположен шиномонтаж, автосервис, размещение которого видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено.

Поэтому вывод о том, что расположение гаража на земельном участке соответствует его целевому назначению, сам по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Щеблыкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка для указанных целей Щеблыкиным А.А. не представлено.

Таким образом, с основаниями отмены вынесенного постановления, изложенными в решении судьи районного суда, согласиться нельзя.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, полагаю, что само по себе решение об отмене постановления должностного лица принято законно и обоснованно, и решение судьи в данной части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки 11 марта 2021 года в отношении Щеблыкина А.А. по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не по целевому назначению, поскольку в нарушение положений ст.ст.7,40,42 Земельного кодекса Российской Федерации гараж используется под автосервис при осуществлении предпринимательской деятельности, в этот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.82-83).

19 марта 2021 года постановлением должностного лица Щеблыкин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.96-102).

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года постановление должностного лица от 19 марта 2021 года было отменено, производство по делу в отношении Щеблыкина А.А. по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ прекращено (л.д.112-115), и данное решение судьи районного суда 23 июня 2021 года вступило в законную силу (л.д.128-130).

Однако, несмотря на то, что производство по делу было прекращено и решение об этом вступило в законную силу, должностным лицом административного органа продолжилось осуществление по делу процессуальных действий, и по результатам внеплановой выездной проверки от 11 марта 2021 года, выявившей факт совершения противоправного действия, вновь в отношении Щеблыкина А.А. 13 августа 2021 года был составлен протокол по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ (л.д.139-140), а 25 августа 2021 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении этого лица к административной ответственности (л.д.144-149).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Как указано выше, по факту проведения одной проверки, выявившей противоправное действие, в рамках дела в отношении Щеблыкина А.А. имеется решение судьи районного суда от 17 мая 2021 года об отмене постановления должностного лица по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и прекращении производства по делу.

С учетом этого вынесенное должностным лицом постановление от 25 августа 2021 года подлежало отмене, и такой вид решения по существу принят судьей районного суда законно и обоснованно.

Производство по делу подлежало прекращению по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое решение судьи районного суда подлежит изменению в данной части – в части указанного основания прекращения производства по делу.

Препятствий для изменения решения не имеется, так как срок давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого не допускается ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не истек.

Таким образом, жалоба должностного лица административного органа с указанием на необходимость отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2021 года изменить в части основания прекращения производства по делу, указав в качестве такого основания на п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В остальной части решение судьи оставить по существу без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Богатыревой О.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В. Андреева