Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года по делу № 12-97/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 28 февраля 2017 года № 04-07-42/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2016 года по делу № 12-97/2017 указанное постановление должностного лица от 28 февраля 2017 года № 04-07-42/2017 оставлено без изменений, жалоба ООО «ГЕН ИНВЕСТ» на постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8,42 КоАП РФ – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» подало жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2016 года по делу № 12-97/2017, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Так заявитель указывает на то, что в ходе проведения специалистами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу проверки ООО «ГЕН ИНВЕСТ», данные, подтверждающие внесение сведений о водоохранной зоне и границах прибрежной защитной полосы водного объекта – Керченского пролива на территории Общества в государственный кадастр недвижимости не представлены, в акте проверки, в протоколе, постановлении данный факт не отражен. Таким образом, при отсутствии установленных границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта – Керченского пролива в отношении заявителя не может быть установлен факт размещения отходов в водоохраной зоне.

Заявитель указывает на то, что из содержания постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, какое именно положение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации нарушено Обществом, поскольку часть 15 указанной статьи содержит 8 пунктов ограничений хозяйственной и иной деятельности в использовании водоохранной зоны.

Кроме того, заявитель считает, что инспекторами в ходе проверки не принят во внимание тот факт, что образованные в 1 и 2 кварталах 2016 года отходы «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствам, отработанные» и «Шпалы железнодорожные железобетонные отработанные» вывезены за пределы территории ЖДЦ в 2016 году, в следствие чего, факта размещения отходов в водоохранной зоне Керченского пролива Обществом не допущено.

Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» составлен с нарушением срока его составления спустя месяц после окончания проверки.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Согласно п. 4 указанных Правил органы государственной власти субъектов Российской федерации, Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы обеспечивают определение ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов.

До настоящего времени органы государственной власти субъектов Российской федерации, Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы не определили ширину водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов.

Вместе с тем, как уже указывалось, согласно ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров, в силу ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещением отходов является хранение и захоронение отходов. Хранение отходов это складирование отходов в специализированных объектах сроком более, чем на одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно п. 4 ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу с 12.12.2016 года по 13.01.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ», что отражено в акте проверки № 0001/12/3336/937-КНД/ПР/2017 от 11.01.2017 года.

Из указанного акта проверки следует, что в соответствии с предоставленными данными учета в области обращения с отходами по Приложению № 4 к приказу Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», на территории железнодорожного цеха (ЖДЦ) ООО «ГЕН ИНВЕСТ» за 1 квартал 2016 года: образовано отхода «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (код ФККО 8 41 000 01 51 3; 3 класс опасности)» в количестве 0,18 тонн; накоплено на конец квартала отхода «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (код ФККО 8 41 000 01 51 3; 3 класс опасности)» в количестве 0,18 тонн.

В соответствии с предоставленными данными учета в области обращения с отходами по Приложению № 4 к приказу Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», на территории железнодорожного цеха (ЖДЦ) ООО «ГЕН ИНВЕСТ» за 2 квартал 2016 года: образовано отходов «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (код ФККО 8 41 000 01 51 3; 3 класс опасности) в количестве 0,72 тонн; накоплено на конец квартала отходов «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (код ФККО 8 41 000 01 51 3; 3 класс опасности) в количестве 0,9 тонн; образовано отходов «Шпалы железнодорожные железобетонные отработанные» (код ФККО 841 211 11 52 4; 4 класс опасности) в количестве 25,08 тонн; накоплено на конец квартала отходов «Шпалы железнодорожные железобетонные отработанные» (код ФККО 8 41 211 11 52 4; 4 класс опасности) в количестве 25,08 тонн.

Предоставленные данные учета в области обращения с отходами по Приложению № 4 к приказу Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», ООО «ГЕН ИНВЕСТ» за 1, 2 кварталы 2016 года подтверждают факт образования и накопления на территории железнодорожного цеха (ЖДЦ) ООО «ГЕН ИНВЕСТ» в 1, 2 кварталах 2016 года отходов «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (код ФККО 8 41 000 01 51 3; 3 класс опасности), «Шпалы железнодорожные железобетонные отработанные» (код ФККО 8 41 211 11 52 4; 4 класс опасности).

Вид отходов и класс их опасности был установлен, согласно документам и журналам учета отходов, представленных ООО «ГЕН ИНВЕСТ» в ходе проверки.

28 февраля 2017 года постановлением № 04-07-42/2017 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки с 12 декабря 2016 г. по 11 января 2017 года ООО «ГЕН ИНВЕСТ» было признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42
КоАП РФ за то, что на территории железнодорожного цеха ООО «ГЕН
ИНВЕСТ», расположенного по адресу: 298313, Российская Федерация, <...>, на открытой площадке в водоохранной зоне водного объекта - Керченского пролива, а именно в 20 метрах от уреза воды в восточном направлении, в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ООО «ГЕН ИНВЕСТ» допущено размещение отходов 3-4 классов опасности, а именно «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (код ФККО 8 41 000 01 51 3; 3 класс опасности), «Шпалы железнодорожные железобетонные отработанные» (код ФККО 8 41 211 11 52 4; 4 класс опасности).

Факт допущенного правонарушения и виновность ООО «ГЕН ИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении: актом проверки юридического лица №0001/12/3336/937-КНД/ПР/2017 от 11 января 2017 года, фотоматериалами, которыми зафиксированы вышеперечисленные нарушения ООО «ГЕН ИНВЕСТ» норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды, протоколом об административном правонарушении № 04-07-42/2017 от 17.02.2017 г., иными материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ООО «ГЕН ИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспекторами в ходе проверки не принят тот факт, что образованные в 1 и 2 кварталах 2016 года шпалы железнодорожные деревянные отработанные и шпалы железнодорожные железобетонные отработанные были вывезены за пределы водоохраной зоны в 2016 году, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения обосновано не принят судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из акта проверки, факт образования и накопления на территории железнодорожного цеха ООО «ГЕН ИНВЕСТ» отходов 3 и 4 класса опасности подтверждены данными учета в области обращения с отходами. Доказательства предоставления в ходе проверки заявителем документов или визуального подтверждения того, что указанные отходы вывезены с территории предприятия или переданы на утилизацию специализированным предприятиям, в связи с чем отсутствует подтверждение того, что обнаруженные в ходе проверки шпалы железнодорожные деревянные отработанные и шпалы железнодорожные железобетонные отработанные, находящиеся в водоохраной зоне, являются вновь образованными отходами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Факт нахождения в водоохраной зоне отходов – шпалы железнодорожные деревянные отработанные и шпалы железнодорожные железобетонные отработанные, зафиксирован фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки.

Кроме того, как правильно установлено судом, законодатель не ставит наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, что следует из положений ч.18 ст.65 ВК РФ, согласно которой, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (часть восемнадцатая в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

Данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

При этом, Общество обязано выполнять требования законодательства и не допускать нарушений, которые могут повлечь последствия выраженные в ухудшение окружающей среды в охранных зонах. Общество не приняло надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленного положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных законом сроков, не влечет отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения. Так, в соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный недостаток протокола является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку данный срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

Как усматривается, административное наказание назначено ООО «ГЕН ИНВЕСТ» в пределах санкции закона, по которому оно признано виновным.

Поскольку жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года по делу № 12-97/2017 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года по делу № 12-97/2017 - оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года по делу № 12-97/2017 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>