Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника департамента экономического развития администрации Кемеровской области от 15 июня 2011 г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 30 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Крюкову было отказано.

В жалобе защитник Крюков А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 4), просит решение отменить, ссылаясь на то, что привлечение ОАО <данные изъяты> к участию в мероприятиях по контролю за ходом и качеством выполняемых работ и в их последующей приемке было обусловлено наличием в ОАО <данные изъяты> необходимого количества квалифицированного персонала, способного объективно и оперативно контролировать качество выполняемых работ, а также тем, что указанные в контракте объекты в последующем должны были быть переданы в эксплуатацию указанному обществу; что п.п. 9.2, 10.2 муниципального контракта были приведены в соответствии с положениями гражданского законодательства; что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь директором муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика г. Новокузнецка», в нарушение ч. 3 ст. 38 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам открытого аукциона 10 августа 2010 г. заключила с ООО <данные изъяты> муниципальный контракт № «не на условиях, указанных в документации об аукционе».

При этом должностное лицо исходило из того, что в муниципальном контракте предусмотрено осуществление контроля «с привлечением эксплуатирующей организацией ОАО <данные изъяты> за ходом и качеством выполняемых работ Подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность. Для приемки работ Заказчик назначает состав Комиссии с привлечением эксплуатирующей организации ОАО <данные изъяты>, которая проверяет соответствие выполненных работ условиям настоящего контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Акт о приемке выполненных работ составляется в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон, заверенный эксплуатирующей организацией. Срок действия контракта: с момента подписания муниципального контракта по 01.11.2010г. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц».

Тогда как в документации об аукционе № предусматривалось осуществление контроля «за ходом и качеством выполняемых работ Подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность. Для приемки работ Заказчик назначает состав Комиссии, которая проверяет соответствие выполненных работ условиям настоящего контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Акт о приемке выполненных работ составляется в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон. Контракт действует до полного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. В документации об аукционе гарантийный срок не предусмотрен».

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо не указало в постановлении, где именно в документации об аукционе содержатся условия, которые были нарушены при заключении муниципального контракта. Но из материалов дела видно, что перечисленные в постановлении сведения содержатся в проекте муниципального контракта.

Рассматривая дело, должностное лицо не учло, что часть 1 статьи 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Из материалов дела видно, что условия торгов (предмет контракта: выполнение работ по реконструкции БЦК-2 при переводе нагрузки с БЦК-1 (замена двух баков–аккумуляторов V=400 куб. м, перекладка теплотрассы Ду 500 мм от БЦК-2, замена двух котлов ВКС-300 на КВр 11,63-150); виды конкретных работ, место, условия (соблюдение сметы) и срок их проведения (до 1 ноября 2010 г.); начальная максимальная цена контракта; форма и условия оплаты; размер обеспечения заявки), объявленные заказчиком в информационной карте аукциона от 29 июня 2010 г., в муниципальном контракте нарушены не были.

Должностное лицо не учло, что указание в контракте на участие в мероприятиях по контролю за ходом и качеством работ, а также в приемке выполненных работ эксплуатирующей организации ОАО <данные изъяты> не изменило условий проекта контракта об осуществлении заказчиком контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность, о комиссионной приемке заказчиком выполненных работ, а лишь уточнило, конкретизировало их.

Указание в контракте даты окончания срока его действия (1 ноября 2010 г.) не противоречит объявленным условия торгов, изложенным в информационной карте.

Неверным является также и вывод о том, что в документации об аукционе гарантийный срок не был предусмотрен, поскольку установление гарантийного срока на выполненные работы было предусмотрено пунктом 10.2 проекта контракта. Вместо указания конкретной цифры этого срока в проекте контракта имелся прочерк, позволявший определить конкретный срок участникам соглашения при его заключении.

Также должностное лицо не учло, что муниципальный контракт является в данном случае двусторонним соглашением, а его проект - вариантом, предложенным одним из его участников. Из материалов дела видно, что муниципальный контракт был подписан сторонами без каких-либо оговорок, что свидетельствует о совпадении волеизъявления его участников.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, являются неверными.

Указанные нарушения не были учтены районным судом, поэтому его решение также нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Крюкова А.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника департамента экономического развития администрации Кемеровской области от 15 июня 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья