Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Жуйковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 28 июля 2015 года жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «***» ФИО1 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2015 года, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника – начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «***»,

установил :

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника – начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 29 апреля 2015 года № ** Федеральное государственное унитарное предприятие «***» (далее - ФГУП «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ФГУП «***» ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФГУП «***» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФГУП «***» Жуйкова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в жалобе доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение защитника ФГУП «***» Жуйковой Л.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (пункт г часть 1 ст. 15).

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Оставляя постановление должностного лица о привлечении ФГУП «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного юридического лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Материалами дела подтверждается, что 9 марта 2015 года в 8 часов 00 минут должностным лицом ФГУП «***» произведен выпуск на линию не прошедшего в установленном порядке технический осмотр транспортного средства – автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, тем самым ФГУП «***» допущено нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФГУП «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ верно.

Доводы жалобы отмену оспариваемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФГУП «***» состава вмененного административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФГУП «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Утверждение заявителя жалобы о наступлении события правонарушения в день, следующий за днем окончания срока действия технического осмотра, является несостоятельным, поскольку с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр. Как видно из материалов дела ФГУП «***» 9 марта 2015 года допущен к выпуску на линию не прошедший государственный технический осмотр автобус /марка/, государственный регистрационный знак **. Таким образом, событие правонарушения имело место 9 марта 2015 года, постановление о привлечении ФГУП «***» постановлено должностным лицом 29 апреля 2015 года, то есть в пределах срока давности, установленного законом.

Доводы жалобы о том, что вина ФГУП «***» не доказана, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем выражается вина юридического лица, отмену оспариваемых актов не влекут.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины ФГУП «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в данном случае вызвано исключительно в результате действий лица, ответственного за выпуск транспортных средств ФГУП «***» в г.Краснокамск Пермского края, находящихся вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. При этом привлечение к административной и дисциплинарной ответственности лица, которое допустило 9 марта 2015 года к выпуску на линию не прошедшего государственный технический осмотр автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, не является обстоятельством, освобождающим ФГУП «***» от административной ответственности.

Доказательства принятия ФГУП «***» мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФГУП «***» правонарушения малозначительным при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФГУП «***» правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «***» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2015 года, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника – начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 29 апреля 2015 года № ** оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.