Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Резановой М.П., представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Эльвединовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя правления акционерного общества «Солнечная Долина» (далее – АО «Солнечная Долина») ФИО2,

установил:

постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Абрамова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель правления АО «Солнечная Долина» Барановский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе председателя правления АО «Солнечная Долина» Барановского В.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Судакского городского суда Республики Крым 01 марта 2022 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Абрамова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ, в отношении председателя правления АО «Солнечная Долина» Барановского В.С., отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Абрамов К.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда как незаконное отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Эльвединову С.Л., поддержавшую жалобу, защитника Резанову М.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее Управление либо административный орган) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Солнечная Долина» проведена внеплановая документарная проверка с целью определения соответствия АО «Солнечная Долина» лицензионным требованиям, установленных по итогам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами Общества, посредством использования федеральных государственных информационных систем.

По результатам проведенной проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (Т.I, л.д.37-43).

Согласно проведенному анализу мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении АО «Солнечная Долина» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлены факты нарушения лицензионных требований, установленных по информации и сведениям, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно: расхождения сведений, передаваемых АСИиУ (режим «009»-отгрузка (покупателю), с заявками о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС) сведений о поставке продукции.

В рамках административного расследования установлено, что АО Солнечная Долина» в нарушение п.15.2 и 16.2 Приложения к Приказу №, сведения об объёмах поставки (внутреннем перемещении) спиртосодержащей пищевой продукции - виноматериал виноградный, выдержанный, сухой красный «<данные изъяты>., передаваемые АСИиУ в систему ЕГАИС по коду режима работы средства измерения "009" - отгрузка (покупателю), не предоставлены, имеются лишь сведения по коду режима работы средства измерения "007" - прием (закупка). При этом, по коду режима работы средств измерения - «009» отгрузка (покупателю) отражена поставка иного виноматериала, а именно: виноградного выдержанного сухого красного «<данные изъяты>., что свидетельствует об искажении информации в части наименования отгруженного виноматериала.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления АО «Солнечная Долина» является Барановский В.С.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республики Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Парубиной Е.Н. в отношении председателя правления АО «Солнечная Долина» Барановского В.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ (Т-I л.д.47-54).

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Абрамова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель правления АО «Солнечная Долина» Барановский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (Т-I л.д.34-40).

Диспозицией ст.14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Административный орган рассмотрел дело по адресу: <адрес>

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Однако жалоба должностного лица Барановского В.С. на постановление уполномоченного лица административного органа от 19 июля 2021 года рассмотрена судьей Судакского городского суда Республики Крым, то есть с нарушением правил подсудности, поскольку адрес: <адрес>, находится на территории, которая находится в юрисдикции Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения председатель правления АО «Солнечная Долина» Барановского В.С. к административной ответственности по признакам ст.14.19 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а поэтому производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления акционерного общества «Солнечная Долина» ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>