Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-СТ» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 № 4-2808-17-ППР/21/247/80/2 от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-СТ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 № 4-2808-17-ППР/21/247/80/2 от 25 августа 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-СТ» (далее - ООО «Кирпич – СТ», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и путем применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ ему как работнику юридического лица, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 10 ноября 2017 года постановление государственного инспектора труда от 25 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит об отмене указанных выше актов и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии индивидуального трудового спора и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитников ФИО2 Галицкого В.В. и адвоката Яковлеву В.В., поддержавших жалобу, мнение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 и прокурора, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016, установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

До указанной даны аналогичная ответственность за идентичное административное правонарушение была установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 1 августа 2017 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новочебоксарска в ООО «Кирпич-СТ» на основании заявления ФИО1 о нарушении трудового законодательств, установлено, что между ООО «Кирпич- СТ», юридический адрес которого: <адрес>, и ФИО1 заключен гражданско – правовой договор на осуществление деятельности по перевозке строительного песка в интересах ООО «Кирпич- СТ» на используемом Обществом самосвале марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период с 20 июля 2016 года по 17 декабря 2016 года, который не является договором подряда, а исходя из фактического содержания и характера выполняемых работ между сторонами возникли трудовые отношения. Между тем трудовой договор между Обществом и ФИО1 по должности водителя заключен не был, таким образом генеральный директор ООО «Кирпич- СТ» ФИО2 уклонился от заключения и надлежащего оформления трудового договора. Факт трудовых отношений был также подтвержден оплатой работодателем ООО «Кирпич- СТ» период временной нетрудоспособности ФИО1 с 17 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года платежным поручением № от 03.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО2 и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарск от 1 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копией договора № от 20 июля 2016 года, сторонами которого являются ООО «Кирпич-СТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), жалобой и письменными объяснениями ФИО1, актом расследования получения травмы водителем самосвала ООО «Кирпич – СТ» ФИО1 от 19 декабря 2016 года, договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 5 декабря 2016 года, и другими.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по мотивам наличия индивидуального трудового спора являются несостоятельными, поскольку не исключают административную ответственность автора жалобы и основаны на неверном понимании норм КоАП РФ и их одностороннем толковании в свою пользу.

Довод жалобы об истечении срока давности тщательно исследован судьей районного суда и обосновано опровергнут.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении, за нарушение трудового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено прокурором 27 июля 2017 года.

В данном конкретном случае административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, совершенное в форме бездействия в виде уклонения от оформления трудового договора является длящимся, и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей на период трудовых отношений с работником.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Чувашской Республики и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Кирпич-СТ» ФИО2 состава длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 работал в должности водителя до 17 декабря 2016 года, а после этого период его временной нетрудоспособности по 21 февраля 2017 года был оплачен ООО «Кирпич-СТ» платежным поручением № от 03.03.2017 без заключения трудового договора, срок давности привлечения ФИО2 за совершенное длящееся административное правонарушение, не нарушен.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не являются основанием к отмене проверяемых постановления и решения.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований статей 3.4, 4.1.1, части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 № 4-2808-17-ППР/21/247/80/2 от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-СТ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев