ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа РБ 03 декабря 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием Садыковой Г.Р. – защитника Тулина А.В. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенности №... от 11 апреля 2014 г.,
в отсутствие Тулина А.В.,
ФИО2 – старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания, извещенных надлежащим образом заказным судебным извещением (л.д.224,225),
допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1.,
рассмотрев жалобу Тулина А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г., которым:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тулина А.В. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО2 №... от 03 марта 2014 г. ... Открытого акционерного общества «...» (далее – ОАО «...») Тулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ОАО «...» в 2011-2012 г.г. допустил превышение нормативов образования отходов, установленных документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №... от 16 февраля 2012 г., и превысил сроки временного складирования отходов в 2012-2013 г.г. (л.д.4-5).
Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2 №... от 03 марта 2014 г., Тулин А.В. обжаловал его в Кировский районный суд г.Уфы (л.д.1-2).
Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 г. жалоба Тулина А.В. направлена в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по месту совершения правонарушения (л.д.67).
Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 24 сентября 2014 г. об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.202-204).
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Тулин А.В. предлагает отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2 №... от 03 марта 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статей 26.11 КоАП РФ. Суд не дал оценки доводам о существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа о том, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен неправомочными лицами. Протокол составлен в отсутствие Тулина А.В., несмотря на заявленное ходатайство об отложении его составления в связи с невозможностью явки.
Вывод о наличии его вины в нарушениях в 2011-2012 гг. неправомерен, поскольку его должностные обязанности возникли с 16 февраля 2013 г., его вина по эпизодам 2011-2012 гг. отсутствует. Превышение сроков складирования отходов в 2012-2013 гг. допущено не было. Вывод суда противоречит первичным документам складского учета, данным отчета 2ТП (отходы) за 2013г.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Тулина А.В. - Садыкову Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля ФИО3., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении наказания и решение судьи первой инстанции подлежащими изменению в части.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.
Уполномоченным органом в области обращения с отходами производства и потребления является Управление Росприроднадзора по РБ.
Управлением Росприроднадзора по РБ в период с 21 октября 2013 г. по 16 декабря 2013 г. проведена плановая выездная комплексная проверка ОАО «...» в соответствии с приказами Управления Росприроднадзора по РБ №... от 10 октября 2013 г., №... от 15 ноября 2013 г., в ходе которой установлено, что ОАО «...» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.
По результатам проверки постановлением должностного лица органа надзора, с выводом которого согласился судья первой инстанции, ... ОАО «...» Тулин А.В. признан виновным в том, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ОАО «...» в 2011-2012 гг. допустил превышение нормативов образования отходов, установленных документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №... от 16 февраля 2012 г. и превысил сроки временного складирования отходов в 2012 - 2013 гг.
В ходе настоящего пересмотра нашло свое подтверждение превышение сроков временного складирования отходов в 2012-2013 гг., с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и благополучия населения.
Протоколом осмотра территории ОАО «...» №... от 12 ноября 2013 г. в присутствии начальника отдела ...ФИО4. и приложенными к нему фотоснимками (л.д.118) установлено, что с восточной стороны корпуса №... на почве площадью ... кв.м, средняя высота ... м складируется отход «...». С юго-восточной стороны корпуса №... указанный отход складируется на железных поддонах – 3 шт. площадью ... кв.м и средней высотой ... м и бетонной площадке площадью ... кв.м и высотой ... м. С южной стороны корпуса №... вышеуказанный отход складируется на бетонной площадке: 1 участок – площадью ... кв.м и высотой ... кв.м, 2 участок – площадью ... кв.м, высотой ... кв.м. Отход хранится в мешках (л.д.52-53).
В протоколе осмотра территории №... от 12 ноября 2013 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО9 сделана отметка о том, что понятые отсутствуют в связи с режимностью объекта (л.д.52-53), в опровержение этого суждения доказательства не представлены.
При осмотре территории юридического лица присутствовала представитель ОАО «...» - по доверенности ФИО5., при отборе проб отходов присутствовали - ... Тулин А.В., незаинтересованные специалисты филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФЛ» ФИО6. и ФИО7. При этом указанные лица в составленные процессуальные документы замечания о несоответствии их содержания фактическим обстоятельствам дела не внесли, такой возможности лишены не были. Таким образом, сомнений в объективности и достоверности сведений, внесенных в протокол осмотра территории №... от 12 ноября 2013 г., протокол №... от 15 ноября 2013 г. отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, не имеется.
Согласно представленной справке за период с 01 января 2011 г. по 13 ноября 2013 г. приход активированного рекуперационного угля составил ... тн в марте 2011 г., расход - ... тн в июле 2011 г. (л.д.119). Иные сведения по обращению с данным видом отхода в ходе проверки не представлены.
Согласно протоколу биотестирования №... от 22 ноября 2013 г. отход «...» относится к ... классу опасности (л.д.127).
Сомнений в объективности и достоверности сведений, внесенных в протокол осмотра территории №... от 12 ноября 2013 г., протокол №... от 15 ноября 2013 г. отбора проб и обследования объектов производственной среды (л.д.54-56), акт №... от 15 ноября 2013 г. отбора пробы отхода, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что протоколы осмотра и отбора проб, акт отбора пробы и протокол биотестирования составлены в отсутствие понятых, что имело место быть в связи с режимностью объекта, не влечет недопустимость указанных процессуальных документов в качестве доказательств по делу и отмену обжалуемых постановлений.
Материалами дела не подтверждается образование указанного отхода в течение шести месяцев, предшествовавших проверке, юридическим лицом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Следовательно, обнаруженный в ходе проверки ..., в нарушение Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накапливался (складировался) на предприятии до момента обнаружения в ходе проверки более срока, установленного названным законом. Более того, актом проверки установлено, что указанный отход частично хранился на почве площадью ... кв.м, что прямо запрещено частью 2 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Таким образом, допущено размещение отхода ... класса опасности – ..., с нарушением сроков временного складирования, вне объекта размещения отходов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №... от 16 декабря 2013 г., протоколе об административном правонарушении №... от 06 февраля 2014 г. (л.д.60-63).
Годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение сроков временного складирования ..., с нарушением установленных требований не истек, поскольку указанное нарушение является длящимся.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт совершения правонарушения выявлен по результатам проверки деятельности общества, оформленной актом №... от 16 декабря 2013 г. Следовательно, срок давности за указанные действия начинает исчисляться с момента обнаружения нарушения, т.е. с 16 декабря 2013 г. и истекает 16 декабря 2014 г.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина Тулина А.В. состоит в бездействии и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, связанное с тем, что он не принял меры по соблюдению сроков временного складирования отходов производства, а также мер по хранению отходов в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно должностной инструкции ..., утвержденного генеральным директором ОАО «...» 16 февраля 2013 г., с которой Тулин А.В. ознакомился 16 февраля 2013 г., ему подчиняются службы, руководители и специалисты отдела охраны окружающей среды. В должностные обязанности ... входит обеспечение соблюдения требований действующего законодательства по охране окружающей среды, природоохранной и экологической безопасности (л.д.181,185).
Аналогичные обязанности были возложены на ... Тулина А.В. должностной инструкцией, утвержденной 08 февраля 2011 г.
В жалобе не оспаривается, что в период с 2011 г. по 2013 г. Тулин А.В. работал ... предприятия.
Правовая оценка действиям лица по статье 8.2 КоАП РФ дана правильная. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.
Вместе с тем из постановления должностного лица органа надзора и решения судьи первой инстанции подлежат исключению выводы о виновности лица в превышении нормативов образования отходов в 2011-2012гг. в связи с привлечением к ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности за превышение нормативов образования отходов в 2011-2012 гг. подлежит исчислению с момента окончания периода, на который установлен норматив образования отхода, т.е. с 01 января 2012 г. – за 2011 год и с 01 января 2013 г. – за 2012 год. Следовательно, сроки давности за указанные нарушения истекли 01 января 2013 г. и 01 января 2014 г. соответственно.
Таким образом, Тулин А.В. привлечен к административной ответственности за превышение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2011-2012 гг. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет изменение состоявшихся по делу актов.
Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.
Доводы жалобы о том, что у Управления Росприроднадзора по РБ отсутствовали полномочия осуществлять проверку объектов регионального контроля, были нарушены сроки уведомления о проведении проверки, установленные частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 285, к объектам хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.
Согласно материалам дела ОАО «...» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения плановых проверок, соблюдены.
Акт проверки составлен 16 декабря 2013 г. в присутствии ... ОАО «...» Тулина А.В., начальника отдела по охране окружающей среды ОАО «...» ФИО8. Акт проверки направлен в адрес юридического лица, получен 23 декабря 2013 г., согласно уведомлению о вручении.
Протокол об административном правонарушении 06 февраля 2014 г. составлен в отсутствие Тулина А.В., извещенного надлежащим образом о дате его составления, что в жалобе не оспаривается. Копия протокола об административном правонарушении направлена Тулину А.В. по почте (л.д.60-63).
Доводы жалобы о не рассмотрении государственным инспектором ходатайства лица об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 06 февраля 2014 г., по мотиву нахождения в командировке (л.д.57), не влекут его недопустимость. Располагая данными об извещении Тулина А.В. о дате составления протокола об административном правонарушении, предоставив ему возможность реализации своих процессуальных прав, должностное лицо органа надзора правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.
Таким образом, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении процессуальных документов по делу.
Дело судьей районного суда рассмотрено при участии Тулина А.В., его защитника Гариповой И.В. по доверенности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица органа надзора и решения судьи первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 от 03 марта 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тулина А.В. изменить в части, исключить выводы о совершении Тулиным А.В. действий, связанных с превышением нормативов образования отходов в 2011 – 2012 гг.
В остальном – оставить их без изменения, жалобу Тулина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова