Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Грама А.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 02 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Дальневосточной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 02 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей (т.1 л.д.4-14).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок требования пунктов 1-11 законного Предписания, выданного 22 марта 2016г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д.214-221).

Защитник ФИО1 - Грама А.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в неисполнении требований предписания, поскольку им требования выполнены в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Грама А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Ростраснадзора ФИО3 22 марта 2016г. начальнику Дальневосточной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 выдано предписание № ТБ-ЖТ-22/03/2016/44-в (Т.1 л.д.34-40) об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (далее - Предписание).

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной административным органом с 24 апреля по 12 мая 2017 г. установлено, что в срок до 04 апреля 2017 г. пункты 1-11 Предписания ФИО1 не исполнены, а именно Планы обеспечения транспортной безопасности ряда объектов транспортной инфраструктуры и соответствующих к ним приложений не приведены в соответствие с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2011г. №43 (далее – Требования). ФИО1, являясь руководителем филиала субъекта транспортной инфраструктуры – ОАО «РЖД», обязан был, как своевременно принять меры к недопущению нарушений требований закона о транспортной безопасности, так и устранению выявленных нарушений. Содержание представленных должностному лицу Ространснадзора документов по исполнению Предписания, указанных в сопроводительном письме от 31 марта 2017г. (Т.1 л.д.41), не свидетельствует о принятии ФИО1 достаточных мер для исполнения требований предписания в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции были исследованы. Факт невыполнения ФИО1 в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 5.15 Требований все субъекты транспортной инфраструктуры обязаны проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ и ТС третьей и четвертой категорий и не менее двух раз в год для ОТИ и ТС первой и второй категорий.

Доводы защитника о том, что ФИО1 представлены все документы подтверждающие выполнение пункта 3 Предписания (Т.1 л.д.36), несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Так им представлены инструкции, графики, справки о проведении учений и тренировок на ОТИ вокзал станции Хабаровск-1 – 08 июля 2015г., 26 февраля 2016г., 27 февраля 2017г. (Т.1 л.д. 102-108, Т.2 л.д. 162-164); на ОТИ вокзал станции Биробиджан-1 – 22 февраля 2017 г. (Т.2 л.д. 157-161); на ОТИ вокзал станции Тында – 26 января 2016г., 31 мая 2016г., 30 января 2017г. ( Т.1 л.д. 176-184, Т. 2 л.д. 175-180); на ОТИ станции вокзал Нерюнгри – 29 января 2015г., 29 января 2016г., 30 мая 2016 г., 24 января 2017г. (Т.1 л.д. 134-151, Т.2 л.д. 165-169); на ОТИ вокзал станции Владивосток – 29 июля 2016 г., 16 декабря 2016 г. (Т.1 л.д. 191-197); на ОТИ станции вокзал Уссурийск – 12 апреля 2016 г., 20 сентября 2016 г., 28 апреля 2017г. (Т.1 л.д. 72-80, Т.2 л.д. 181-185). Таким образом, представленные документы не свидетельствуют об исполнении п.3 Предписания, так как из них не следует, что в 2015 году учения и тренировки согласно п.20 Планов обеспечения транспортной безопасности проводились не реже двух раз. При этом утверждение защитника о требовании должностного лица о необходимости проведения ежемесячных тренировок, голословно, поскольку материалы дела не свидетельствуют, что такие требования предъявлялись.

Приведенные в жалобе доводы об объективной невозможности исполнений п.п.5.21, 5.24 Требований, ввиду отсутствия на момент исполнения Предписания, требований к функциональным свойствам технических средств, в том числе видеокамер, подлежат отклонению. Вступление в законную силу 30 марта 2017г. требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил их обязательной сертификации, не освобождает от обязанности исполнения п.п. 5.21, 5.24 Требований и п.п. 4, 7 Предписания.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы жалобы об исполнении п.5 Предписания. В материалах дела имеются документы о проведении дополнительной оценки уязвимости лишь в отношении ОТИ вокзала на станции Владивосток. В отношении иных ОТИ, перечисленных в данном пункте Предписания, доказательств устранения нарушений п. 5.26 Требований не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Техническая ошибка в решении судьи районного суда, в части указания срока исполнения предписания - 21 ноября 2016 г., не влияет на законность вынесенного решения и может быть устранена в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, могущих повлечь отмену решения судьи, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.

Вместе с тем, административным органом ФИО1 вменено не исполнение п. 2 Предписания. Однако материалы дела не содержат доказательств фактического не выполнения на ОТИ вокзал станции Хабаровск-1 разработанного «Порядка выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц…». Документов свидетельствующих о нарушении на ОТИ п.5.6.7 Требований не представлено. Поэтому обжалуемые акты подлежат изменению путем исключения указания на неисполнение ФИО1 п.2 Предписания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 02 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на неисполнение ФИО1 п. 2 Предписания.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Грама А.Н. без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков