Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «Водоснаб НМР») по жалобе защитника предприятия на постановление по делу и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 22 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 3 октября 2016 г. № МКП «Водоснаб НМР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник предприятия ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 июня 2016 г. (л.д. 31), просил постановление отменить, ссылаясь на совершение одного правонарушения, выявленного в результате одной проверки; совершение правонарушения в условиях крайней необходимости по причине отсутствия иной организации,, осуществляющей централизованный прием и очистку канализационных стоков всего поселка.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 22 мая 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник МКП «Водоснаб НМР» просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы.

МКП «Водоснаб НМР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, МКП «Водоснаб НМР» в 3 и 4 кварталах 2015 г., 1 и 2 кварталах 2016 г. через очистные сооружения осуществляло и осуществляет сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект – р. <данные изъяты> в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются Отчетом по форме № 2-ТП (водхоз) за 2015 г., справками МКП «Водоснаб НМР» об объеме водоотведения сточных вод с очистных сооружений, Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2015 г., 1 и 2 кварталы 2016 г., подтверждающими состав сточных вод, в том числе загрязняющих веществ: аммония-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, БПКполн, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, СПАВ, сульфаты, фосфаты, хлориды, протоколами количественного химического анализа поверхностных и сточных вод, расчетами фактической массы сброса, иными материалами дела.

Установлено нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину МКП «Водоснаб НМР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Отсутствие разрешения на пользование водным объектом – р. <данные изъяты> предприятием не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса

При этом ст. 22 указанного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта, сведения о водном объекте. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

В соответствии с п. 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 844, решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод кроме сведений, указанных в пункте 24 настоящих Правил, должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем сброса сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование (п. 1 Правил).

Таким образом, право пользования каждым водным объектом, либо его частью возникает на основании отдельно выданного разрешения.

Следовательно, имеют место разные противоправные действия (бездействие) общества, которые образуют события самостоятельных административных правонарушений, квалифицируемых ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости материалами дела не подтверждаются.

Факт эксплуатации очистных сооружений иными юридическими лицами без разрешительной документации, передача очистных сооружений предприятию и невозможность остановки их работы не свидетельствует о наличии состояния крайней необходимости, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалах дела отсутствуют и предприятием не представлены доказательства наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, невозможности устранения опасности иными способами.

Принятие предприятием каких-либо мер по получению разрешения на пользование водным объектом материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 22 мая 20167 г. оставить без изменения, жалобу защитника МКП «Водоснаб ПМР» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова