Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19 августа 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации города Оренбурга ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19 августа 2015 года № глава администрации города Оренбурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19 августа 2015 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

В возражениях антимонопольный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя антимонопольного органа ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года в Оренбургское УФАС России поступила жалоба Оренбургской городской профсоюзной организации работников малого и среднего предпринимательства на действия администрации муниципального образования город Оренбург, связанные с ущемлением прав предпринимателей в сфере мелкорозничной торговли и препятствующие развитию малого и среднего предпринимательства.

30 мая 2014 года в Оренбургское УФАС России поступили дополнения к указанной выше жалобе, направленные ООО «***».

По результатам проведенной проверки комиссией УФАС по Оренбургской области 26 декабря 2014 года принято решение по делу №, которым администрация муниципального образования город Оренбург признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения выразились в принятии постановления от 26 декабря 2013 года № 3475-п «Об утверждении муниципальной программы «Остановка» на 2014-2018 годы» (далее – муниципальная программа, программа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации города Оренбурга ФИО2 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что главой администрации города Оренбурга ФИО2 подписано названное выше постановление от 26 декабря 2013 года № 3475-п, которое нарушает ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку описание реализации программы допускает неоднозначность ее понимания, неясность исполнения. В программе не определены условия осуществления демонтажа или замены торгово-остановочных комплексов; не определены условия (порядок) расторжения договоров аренды земельных участков, на которых расположены эти комплексы, в случае если срок действия их не истек; не определен порядок очередности отбора торгово-остановочных комплексов для сноса и замены; не определена возможность дальнейшего расположения этих комплексов в районе остановок (за пределами площадки ожидания, посадочной площадки и иных элементов остановок), учитывая, что возможность их размещения закреплена в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Антимонопольный орган указывает о том, что такая неопределенность в мероприятиях по реализации программы создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так, реализация программы в отношении торгово-остановочных комплексов, расположенных на главных магистралях города, приводит к тому, что иные хозяйствующие субъекты, имеющие такие же комплексы на второстепенных улицах, получают преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган полагает, что принятый вариант муниципальной программы не позволяет объективно оценить дальнейшие действия органов местного самоуправления, что может негативно сказаться на предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов города на данном товарном рынке.

Судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из правомерности принятого антимонопольным органом постановления.

Выводы судьи являются правильными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Лицо, признанное нарушившим положения данной нормы, вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую в том числе органу местного самоуправления принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, в ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что органы и организации, поименованные в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие).

Реализация муниципальной программы «Остановка» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 26 декабря 2013 года № 3475-п, предполагает улучшение внешнего облика застройки города Оренбурга, архитектурно-художественного оформления магистралей маршрутной сети города за счет замены существующих автопавильонов и торгово-остановочных комплексов на автопавильоны, выполненные в едином дизайнерском стиле для улиц всего города и с применением современных материалов, обладающих высокими прочностными и антивандальными свойствами; повышение уровня благоустройства территории остановочных пунктов пассажирского транспорта; создание удобных и безопасных условий для пассажиров и водителей автотранспорта за счет устройства заездного кармана, площадки ожидания и тротуаров.

В разделах 2, 5 программы указан порядок ее реализации, а именно определены улицы, проспекты города, на которых будет происходить замена торгово-остановочных комплексов (торгово-остановочных павильонов) на автопавильоны (павильоны, предназначенные для укрытия пассажиров, ожидающих прибытие автобусов, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов). Перечень магистралей является закрытым.Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что торгово-остановочные комплексы, установленные на магистралях, включенных в муниципальную программу «Остановка», внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденную постановлением администрации города Оренбурга от 20 мая 2011 года № 3156-п, действовавшим на дату принятия постановления от 26 декабря 2013 года № 3475-п (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов, схема).

Согласно положениям п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) утверждение или изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Поскольку торгово-остановочные комплексы на магистралях города, включенных в программу «Остановка», размещены хозяйствующими субъектами на законном основании - в соответствии со схемой и договорами аренды земельного участка, последующая их замена на автопавильоны, торговля в которых не предусмотрена, может привести к нарушению положений названной правовой нормы.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что реализация муниципальной программы может повлечь пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим муниципальная программа должна ясно определять возможность демонтажа или замены торгово-остановочных комплексов; определять условия (порядок) расторжения договоров аренды земельных участков, на которых расположены эти комплексы, в случае если срок действия таких договоров не истек; определять порядок очередности отбора торгово-остановочных комплексов для демонтажа и замены; определять возможность дальнейшего расположения этих комплексов в районе остановок (за пределами площадки ожидания, посадочной площадки и иных элементов остановок), учитывая, что возможность их размещения закреплена в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Постановление администрации города Оренбурга от 26 декабря 2013 года № 3475-п «Об утверждении муниципальной программы «Остановка» на 2014-2018 годы» и постановление администрации города Оренбурга от 06 сентября 2011 года № 6114 «Об утверждении Положения об остановочных пунктах пассажирского транспорта на территории муниципального образования «город Оренбург» (в редакциях, действовавших на день принятия постановления от 26 декабря 2013 года № 3475) данные вопросы не урегулировали.

Ссылка стороны защиты на то, что предприниматели могут обратиться в администрацию города по вопросу получения разрешения на размещение торгового объекта в районе остановки, подлежит отклонению, поскольку это будет уже иное размещение объекта, не отвечающее требованиям п.п. 1, 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ.

Довод заявителя о том, что п. 5.4 решения Оренбургского городского Совета от 05 марта 2007 года № 229 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «город Оренбург» (действовавшего на день принятия постановления от 26 декабря 2013 года № 3475) предусмотрены основания и порядок прекращения аренды земельного участка (соглашение сторон; решение суда о досрочном расторжении договора аренды; истечение срока договора аренды), не влечет отмену обжалуемых актов.

Постановление от 26 декабря 2013 года № 3475 не определяет порядок прекращения эксплуатации торгово-остановочных комплексов и не содержит ссылки на данный нормативно-правовой акт.

При этом реализация муниципальной программы свидетельствует о возможном необоснованном ограничении, устранении конкуренции со стороны органов местного самоуправления.

Так, антимонопольным органом установлено, что описание реализации программы допускает неоднозначность ее понимания и влечет возможность использования программы в качестве рычагов административного давления. Так, администрация Северного округа города Оренбурга в письменных обращениях, направленных в адрес ООО «***» и индивидуального предпринимателя ФИО, указала о том, что в случае невыполнения хозяйствующим субъектом требований об очистке фасадов и стен остановки остановочный павильон будет включен в программу «Остановка».

Таким образом, принятие постановления от 26 декабря 2013 года № 3475, допускающее неоднозначное понимание реализации муниципальной программы, предоставляет преимущественное положение одних хозяйствующих субъектов перед другими, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере мелкорозничной торговли, что вступает в противоречие с требованиями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам жалобы анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, проводить не требуется в силу п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 года № 220. В данном случае не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

На основании совокупности представленных доказательств антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является должностным лицом, наделенным всей полнотой власти по решению вопросов местного значения, который обязан реализовать свои полномочия в соответствии с законом, несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах действия главы администрации города Оренбурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в данной сфере, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19 августа 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации города Оренбурга ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская