Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного Республики Крым от 25 октября 2016 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 5 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советником юстиции ФИО2 от 5 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, являющего ответственным за рассмотрение обращений граждан по заявлению ФИО1, поступившему в администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 10 августа 2016 года за вх. № о выдаче копий документов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года названное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит об отмене определения прокурора, и решения судьи районного суда и о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявленным ею мотивам.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения не явилась, представила ходатайство о приобщении ряда документов по делу, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании прокурор Щедрина О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи оставить без изменения.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2016 за вх. № в администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление ФИО1 от 06 августа 2016 года о выдаче копий правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности КСП «Родниковое» либо АООО «Родниковое» на переданные комиссией пайщикам объекты (контора строительного цеха, пилорама и т.д.), указав, что в случае отсутствия указанных документов, предоставить копии: акта об уничтожении указанных документов, заключений экспертной комиссии по экспертизе ценностей указанных документов, акта приема-передачи истребуемых документов в иное архивное учреждение.

11 августа 2016 по результатам рассмотрения указанного заявления администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за исх. № дан ответ о том, что ликвидационной комиссией Родниковского сельского совета Симферопольского района АР Крым и его исполнительного органа в администрацию Родниковского сельского поселения документация АООО «Родниковое» передана только в части сведений о трудовых отношениях с работниками.

22 августа 2016 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым о привлечении должностного лица администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, являющегося ответственным за рассмотрение обращений граждан, к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Указав, что на ее обращение о выдаче копий правоустанавливающих документов дан ответ не по существу изложенных требований, что, по мнению ФИО1, является нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой Симферопольского района была проведена проверка, содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, по результатам которой заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, являющего ответственным за рассмотрение обращений граждан по заявлению ФИО1, поступившему в администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 10 августа 2016 года за вх. № о выдаче копий документов на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым исходил из того, что проведенной проверкой факты предоставления должностным лицом администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, являющимся ответственным за рассмотрение обращений граждан по заявлению ФИО1, поступившему в администрацию 10 августа 2016 года, заведомо недостоверной информации не установлены.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное определение по существу, судья районного суда, с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что у заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым не имелось оснований для вывода о наличии в действиях должностного лица администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заместитель прокурора правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа не свидетельствует о совершении должностным лицом администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, являющего ответственным за рассмотрение заявления ФИО1 от 10 августа 2016 года за вх. №, административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции копии: письма государственной архивной службы Республики Крым от 21 ноября 2016 года о проведении проверки о соблюдении законодательства об архивном деле, в период с 15 по 17 ноября 2016 года, в отношении должностных лиц администрации, с приложениями постановления о производстве выемки от 06 марта 2007 года, протокола выемки от 06 марта 2007 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения прокурора, решения судьи, содержащих оценку процессуальных действий прокурора на 05 сентября 2016 года, то есть до производства проверки и получения ее результатов.

В связи с указанным, заместителем прокурора 5 сентября 2016 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение заместителя прокурора Симферопольского района от 5 сентября 2016 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к указаниям заявления ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Раздольненского районного Республики Крым не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено, правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Симферопольского районного Республики Крым от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская