Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года по жалобе защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 28 декабря 2021 года №733/07-03/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО2 от 28 декабря 2021 года №733/07-03/21 Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «КЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП «КЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года жалоба ФГУП «КЖД» на постановление по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, постановление 733/07-03/21 от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «КЖД» без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФГУП «КЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2022 года защитник ФГУП «КЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФГУП «КЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №111 от 29 ноября 2021 года 07 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Севастополь, ФГУП «КЖД» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания №000014 от 28 мая 2021 года об устранении выявленных нарушений. Срок устранения нарушений указанных в предписании предоставлен до 01 ноября 2021 года. По результатам проверки выявлены нарушения требований инспекторского предписания №000014 от 28 мая 2021 года, а именно: ФГУП «КЖД» не реализован План обеспечения транспортной безопасности железнодорожный вокзал на станции Севастополь реестровый номер ЖВК416645 (далее - Плана ОТБ) объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Севастополь – ФГУП «КЖД» обособленного подразделения «Центр организации работы железнодорожных вокзалов» - филиала ФГУП «КЖД» реестровый номер ЖВК416645 (далее-ОТИ) в соответствии с подпунктами 6,11,12 пункта 22 Плана ОТБ, за исключением: оборудования КПП 1 видеонаблюдением, частичного оборудования видеонаблюдением перевозочного сектора, оборудования ПУОТБ ОТИ средствами управления и связи. Нарушены положения подпункта «ж» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года № 1633 (далее - Требования), пункта 22 Плана ОТБ. Не оснащены работники подразделения транспортной безопасности ФГУП «КЖД», осуществляющие защиту ОТИ переносными средствами видеонаблюдения. Нарушены положения подпункта «в» пункта 5 Требований. На ОТИ допущены к работе на должности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на станции Севастополь, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ лица сил обеспечения транспортной безопасности, не подготовленные в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 16-ФЗ) (инспекторы контрольно-пропускных пунктов и постов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Нарушены положения подпункта «н» пункта 5 Требований. В отношении ОТИ ФГУП «КЖД» не оснастил объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале); видеораспознавание в перевозочном секторе в полном объеме зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности; видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток с видеокамер, установленных на КПП 1 (хранение осуществляется до 15 суток); выявление нарушителей в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах; нарушены положения подпункта «а» пункта 9 Требований.

По факту выявленных нарушений должностным лицом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 20 декабря 2021 года составлен в отношении ФГУП «КЖД» протокол №405379 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором отдела за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 постановления от 28 декабря 2021 года №733/07-03/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «КЖД».

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником ФГУП «КЖД» ФИО1, действующим на основании доверенности, в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым подана жалоба на постановление от 28 декабря 2021 года №733/07-03/21, вынесенное главным государственным инспектором отдела за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено указанным должностным лицом по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, жалоба защитника ФГУП «КЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление должностного лица от 28 декабря 2021 №733/07-03/21 года рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года подлежит отмене, а жалоба защитника ФГУП «КЖД» - ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора отдела за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 28 декабря 2021 года №733/07-03/21 направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года по жалобе защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 28 декабря 2021 года №733/07-03/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>