Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 – защитника ФИО5, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности адрес9 от дата г.;

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ ФИО2, действующего по доверенности №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Советского районного суда адрес от дата которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по адрес по охране природы ФИО3 от дата № 04-04/8-А/СК, вынесенное в отношении ... ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Управлением Росприроднадзора по РБ на основании Приказа заместителя руководителя ФИО4 № 0563-П от дата в период с дата по дата была проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества ..., в области охраны окружающей среды.

В результате проведенной проверки дата старшим государственным инспектором РФ по РБ по охране природы ФИО3 было вынесено постановление №04-04/8-А/СК в отношении должностного лица – ... ФИО5, о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вменяемым правонарушением, ФИО5 обжаловал вышеназванное постановление в Советский районный суд адрес.

дата судья Советского районного суда адрес вынесла вышеуказанное решение.

Считая, что решение Советского районного суда адрес от дата вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм и является незаконным и необоснованным, ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просил решение судьи Советского районного суда адрес от дата и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по адрес по охране природа Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по адрес № 04-04/8-А/СК от дата отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представитель административного органа ФИО2 просил судебное решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела. Все имеющиеся сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания № 04-04/8-А/СК от дата г., не нашел оснований для ее удовлетворения, считая, что оно вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, а вина ФИО5 подтверждена материалами дела.

Однако данный вывод судьи первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных МИНХИММАШЕМ дата (далее Правила) установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией — разработчиком проекта.

Согласно пункта 3.5 Правил установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.

Пунктом 9 Правил установлены требования к эксплуатации и обслуживанию аппаратов сорбционной очистки газа: соблюдать требования технологических регламентов по эксплуатации оборудования.

Согласно пункта 11.2 Правил регистрации подлежат все установки очистки газа. В соответствии с пунктом 11.3 для регистрации установки очистки газа предоставляются:

а) паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ);

б) акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНИП III-3-81).

Согласно пункта 2.4.1. Приложения №... Правил предусмотрено, что графа 3 раздела 4 Паспорта установки заполняется в соответствии с проектными данными установки в целом.

Судом исследованы паспорта газопылеулавливающих установок (далее ГПУ) и Акты приемки в эксплуатацию ГПУ, согласно которых установлены следующие проектные показатели эффективности очистки (КПД): циклон ЦН-15-600 (источник выброса № 0020) - 68 %, пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006) - 75 %, пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса № 0054) - 75 %, циклона ЦН-15 (источник выброса № 0053) - 68 %, рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058) - 96-98 %, рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) - 96-98 %.

Административным органом не представлено доказательств не соблюдения предприятием проектных показателей эффективности очистки (КПД).

В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания № 04-04/8-А/СК от дата по результатам инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа, полученным филиалом «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и оформленным протоколами №... от дата и №... от дата показатели эффективности очистки составили на источнике №... 69,2%, на источнике №... -83,1%, на источнике №... 79,4%, на источнике №... 77,8%.

Ссылки административного органа в оспариваемом Постановлении об установлении не соблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по актам проверки эффективности рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058) и рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса №0195) судом не принимаются, поскольку показатели эффективности очистки по источнику №... составили на дата - 98,9%, на дата - 99%, на дата - 98,7%; по источнику №... составили на дата - 97,39%, на дата - 97,69%, на дата - 97,12%.

В акты проверки эффективности рекуперационной установки бензина (источник №0058) и рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник № 0195) были внесены исправления на основании приказов ... в связи с обнаружением и устранением арифметических ошибок (копии приказов приобщены к материалам дела).

В материалах дела имеются расчеты эффективности работы газоочистных установок (фактического КПД), произведенные в соответствии с пунктом дата Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха, утвержденных Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВК-03-01-36/15437 от дата

Исправления в актах проверки эффективности ввиду обнаружения арифметических ошибок судом принимаются, поскольку они внесены только в окончательный показатель КПД установки с использованием при расчетах неизменных показателей концентрации, температуры, скорости потока и нагрузки по воздуху, полученных при замерах 2013 года.

Не соответствие показателей с арифметическими ошибками проектным показателям эффективности очистки не свидетельствует о ненадлежащей работе установок с нарушениями проектных показателей и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Доказательств об установлении не соблюдения проектного показателя эффективности очистки (КПД) по акту проверки эффективности пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006) от дата 74 % вместо проектных 75 % административным органом в материалы дела не представлено.

В Постановлении № 04-04/8-А/СК от дата административный орган ссылается на объяснения начальника цеха №... ФИО7 о предположительной замене активированного угля, который является адсорбентом в рекуперационной установке бензина и этилацетата (источник № 0195) в 2008 году и на нарушение сроков эксплуатации угля, установленных техническим регламентом, однако подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки Административного органа в Постановлении № 04-04/8-А/СК от дата на нарушение предприятием Технического регламента ТР 8-359-2010 «Рекуперация смеси паров этилацетата и бензина» не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Техническим регламентом ТР 8-359-2010 средний эксплуатационный срок угля составляет 5 лет.

Согласно имеющимся в материалах дела актов технического осмотра ГПУ от дата по источнику выброса №... и №... замена адсорбента осуществлена в июле 2011 адрес согласно среднему пятилетнему сроку эксплуатация угля возможна до июля 2016 года.

Ссылки Административного органа в Постановлении № 04-04/8-А/СК от дата на объяснения аппаратчика рекуперационных установок цеха №... ФИО8 о не проведении процесса десорбции в период с дата по дата по причине заморозки трубы рекуперата в зимнее время года и о поломке с дата по настоящее время задвижки рекуперата адсорбера по этилацетату установленных техническим регламентом, на превышение продолжительности цикла десорбции в период с дата по дата не подтверждаются материалами дела.

В журнале работы установки рекуперации растворителей цеха №... (далее Журнал) за период с дата по дата имеются ежесменные собственноручные отметки аппаратчиков ФИО8 и ФИО1 об исправности оборудования и наличии в комплекте средств индивидуальной защиты. Данные о количестве в работе клеепромазочных машин и о количестве проведенных процессов десорбции в Журнале не указаны.

В материалы дела представлены План-график и Отчет о проведенной десорбции адсорберов установок рекуперации бензина и бензина+этилацетата цеха № дата согласно которых десорбция осуществлялась ежедневно в рабочие дни, продолжительность отгонки одного адсорбера этилацетата+бензин - 1,5 часа, одного адсорбера бензина - 1,5-2 часа, которые подтверждают выполнение положений Инструкции №... от дата с изменениями от дата «Рабочая (технологическая) по безопасной эксплуатации и обслуживанию установок рекуперации бензина и бензина + этилацетата с адсорберами АВКПФ-40».

Административным органом не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации газоочистных установок, которые могли привести к загрязнению атмосферного воздуха.

На основании изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса.

Судья первой инстанции также не дал никакой оценки доводам заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений.

Кроме того, государственный экологический контроль подразделяется на два вида федеральный и региональный. Управление Росприродназора по РБ имеет право осуществлять проверку только объектов федерального контроля.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от дата г., Правил осуществления госконтроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. N53 Постановлением Правительства РФ от дата N 285 утвержден Перечень объектов подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Объекты проверки, указанные в Постановлении о назначении административного наказания № 04-04/8-А/СК от дата к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю не относятся. Согласно пункта 1.2 Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории РБ (утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N 119) региональный экологический надзор осуществляет Минэкологии РБ. Таким образом, проверенные объекты относятся к объектам регионального экологического контроля, входящего в компетенцию Минэкологии РБ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 указанной нормы права, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

дата ФИО5 в административный орган было подано ходатайство об отложении составления протокола в связи с невозможностью его присутствия по уважительным причинам. К ходатайству были приложены соответствующие доказательства уважительности причин.

Однако административный орган, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, оставил ходатайство привлекаемого лица без рассмотрения и удовлетворения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ обжалуемое решение было вынесено без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о назначении административного наказания № 04-04/8-А/СК от дата вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие доказательств вины ФИО5 Доказательств выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него, а также выбросов веществ, требующих оформления специального разрешения на выбросы, административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л А

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда адрес от дата и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по адрес по охране природы Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по адрес о назначении административного наказания № 04-04/8-А/СК от дата г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

дело № 21-717/2014

судья Шамсетдинова А.П.