Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием представителя УФК по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 4 апреля 2017 г. № **, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г., заместитель главного бухгалтера федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указала, что государственный контракт был заключён в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; судьёй городского суда неверно применены нормы материального права; кроме того, она не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку уведомление о превышении бюджетных обязательств включает в себя сумму принятых бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов по другому уведомлению.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 и её защитник Столярчук Д.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судья городского суда.

В соответствии со статьёй 15.15.10 КоАП Российской Федерации принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения,

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (абзац первый пункта 5 статьи 161 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведённое правовое регулирование не свидетельствует о наличии у получателя бюджетных средств возможности принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 13 сентября 2016 г. был заключён с ООО «***» государственный контракт № ** (дата подписания контракта 14 сентября 2016 г.) на оказание услуг по разработке проекта нормативов ПДВ (предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на сумму 98 000 рублей.

Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учёт за счёт средств федерального бюджета по КБК **. Между тем, на момент заключения данного контракта – на 14 сентября 2016 г. ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю уже были приняты бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации с превышением утверждённых лимитов бюджетных обязательств.

Согласно материалам дела по состоянию на 14 сентября 2016 г. до ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК ** на общую сумму 13686771,09 рублей. Из отчёта о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств на 14 сентября 2016 г. следует, что ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю поставлены на учёт бюджетные обязательства по КБК ** на общую сумму 22082557,78 рублей, то есть в размерах, превышающих доведённые лимиты бюджетных обязательств на сумму 8395786,69 рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации и примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Должность главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю занимает Столярчук Д.В. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит визирование договоров и согласование заключаемых учреждением на получение или отпуск товарно-материальных ценностей, приказы на установление должностных окладов, надбавок, премий и поощрений (пункт 13); осуществление организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (пункт 15); организация учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчётных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта, связанных с их движением (пункт 17); принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (пункт 19).

Заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией в период отсутствия главного бухгалтера учреждения исполняет его обязанности.

Судья обоснованно отметил, что согласовывая проект государственного контракта № ** от 13 сентября 2016 г., заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, исполняя обязанности главного бухгалтера учреждения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере финансовой деятельности юридического лица, должна была знать о превышении бюджетных обязательств утверждённых лимитов бюджетных обязательств, но, несмотря на это, она согласовала проект государственного контракта без каких-либо возражений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями приказа Минфина России от 19 сентября 2008 г. № 98н «О порядке учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» в адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 30 сентября 2016 г. было сформировано и направлено уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведённых бюджетных данных.

Таким образом, как правильно указал в решении судья городского суда, в действиях заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В оспариваемых постановлении и решении дана объективная правовая оценка доводам ФИО2, которые аналогичны доводам жалобы, поданной в краевой суд, в них приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты.

Несогласие ФИО2 с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда, и это не влечёт отмену принятых по делу актов.

При рассмотрении жалобы судья обоснованно исходил из того, что правовое значение в данном случае имеет факт превышения доведённых учреждению лимитов на дату заключения договора, в связи с чем доводы ФИО2 о неверном применении судьёй норм материального права не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, ссылка судьи городского суда на пункт 2.1 приказа Минфина России от 19 сентября 2008 г. № 98н, утративший силу на момент совершения правонарушения, не имеет значения для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как аналогичная норма приведена в пункте 3 приказа Минфина России от 30 декабря 2015 г. № 221н «О Порядке учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета».

Доводы жалобы о малозначительности совершённого противоправного деяния являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершённое ФИО2 правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, отсутствуют, с учётом характера совершённого правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, несоблюдении требований бюджетного законодательства.

Ссылка ФИО2 на повторное привлечение к административной ответственности является несостоятельной в силу наличия в действиях ФИО2 составов нескольких административных правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушений является согласование ФИО2 разных проектов государственных контрактов, а в рамках вынесения постановления № ** ФИО2 согласовала проект государственного контракта № ** от 13 сентября 2016 г. при отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств, что привело к принятию ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обязательств в размере, превышающем утверждённые лимиты.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -