Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № 18810021160002526789 от 26 сентября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИББ ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 18810021160002526789 от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, решением которого от 26 октября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене решения судьи со ссылкой на то, что переходил дорогу по съезду с прилегающей территории вне зоны действия пешеходного светофора, и в данной дорожной ситуации имел приоритет перед транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2 Правил).

Согласно понятию, данному в пункте 1.2 Правил, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, характеризуется невыполнением пешеходом требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 года в 19 часа 25 минут возле <адрес> пешеход ФИО1 переходил проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора.

В постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности пешехода ФИО1 в нарушении пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом и судом на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается пояснениями ФИО1 в вышестоящем суде, в которых он признал переход по регулируемому пешеходному переходу при запрещающем красном сигнале пешеходного светофора, письменным признанием ФИО1 события административного правонарушения, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным на месте выявленного нарушения и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле сведения относительно события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Как следует из представленной ФИО1 копии постановления, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, и он мог воспользоваться своим правом оспаривать вменяемое нарушение и дать объяснения по существу рассматриваемых событий. При этом в соответствующей графе ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

Из представленных материалов, в том числе из доводов жалобы не следует, что в данном случае признание события административного правонарушения имело вынужденный характер.

Утверждение ФИО1 в вышестоящем суде о том, что он вправе был переходить пешеходный переход на запрещающий сигнал пешеходного светофора ввиду прилегающей территории (выезд с автозаправочной станции), и в силу этого имел приоритет перед транспортными средствами, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку основано на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанности соблюдать относящихся к нему требования Правил дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.2 которых движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИББДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № 18810021160002526789 от 26 сентября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев