Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 23.06.2015, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 14.04.2015 №217-15-адм, оставленным без изменения решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 23.06.2015, должностное лицо – начальник МУ «***» Ординского муниципального района пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило изменение в нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей случаи изменения существенных условий контракта при исполнении, условий муниципального контракта от 25.10.2013 №****, заключенного между МУ «***» Ординского муниципального района (заказчик) и ООО «Подряд» (подрядчик), путем заключения 15.12.2014 дополнительного соглашения №5. Указанным дополнительным соглашением ст.6 муниципального контракта дополнена п.6.8 следующего содержания «Условиями настоящего контракта предусмотрено авансирование работ в размере 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек для приобретения следующих строительных материалов и оборудования: модульная котельная – 2,5 млн. руб.; плиты перекрытия – 1,25 млн. руб.; утеплитель П-125 – 0,380 млн. руб.; кирпич керамический – 0,7 млн. руб.; сопутствующие и вспомогательные материалы – 1,57 млн. руб. основанием для перечисления средств Заказчиком будут служить предъявленные Подрядчиком счета с последующим подтверждением оплаты копией платежного поручения». На основании счетов на оплату от 15.12.2014 №76 и от 26.12.2014 №82 заказчиком работ произведено финансирование ООО «***» на указанную сумму, освоенную частично.

В жалобе, поданной в краевой суд, и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление от 14.04.2015 и решение от 23.06.2015 отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Старовойта Д.П., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивают.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М., представитель УФАС по Пермскому краю ФИО2, действующий по доверенности, полагают привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения системы оплаты по контракту на основании соглашения сторон.

Заключенный между муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» Ординского района Пермского края и ООО «***» муниципальный контракт №** от 25.10.2013, предметом которого является строительство детского сада на 140 мест на ул. **** в с. **** Пермского края» в соответствии графиком производства работ, техническим заданием, сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой часть контракта, цена контракта 76814211 рублей 60 копеек, возможность авансирования работ условиями настоящего контракта не предусматривал, на что прямо указано в п.6.1 контракта. Согласно условиям муниципального контракта оплата за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры, выставленного заказчиком при наличии на счете заказчика финансовых средств местного бюджета, финансовых средств (субсидий), полученных из бюджета Пермского края, в пределах лимита финансирования на текущий год. Также предусмотрены сроки и условия окончательного расчета за выполненные работы.

15.12.2014 МУ «***» Ординского муниципального района Пермского края в лице начальника ФИО1 и ООО «***» заключили дополнительное соглашение №5 к указанному выше муниципальному контракту, которым статью 6 муниципального контракта дополнили п.6.8 приведенного выше содержания, то есть в контракт внесены изменения, предусматривающие возможность авансирования подрядчика для приобретения им ряда материалов.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо УФАС по Пермскому краю с учетом действующего законодательства о контрактной системе и ст. 2.4 КоАП РФ пришло к правильному выводу о совершении должностным лицом МУ «***» Ординского муниципального района Пермского края ФИО1, действовавшим от имени учреждения, являющегося стороной контракта, административного правонарушения, выразившегося в изменении условий контракта в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Выводы, изложенные в постановлении, а в дальнейшем в решении судьи районного суда, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранным по делу доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Должностным лицом, судьей районного суда при оценке характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы о том, что выдача аванса обусловлена тяжелым финансовым положением подрядчика, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Юридическое лицо, заключая по итогам электронного аукциона муниципальный контракт на строительство детского сада в установленные контрактом сроки и в соответствии с условиями контракта, должны были быть оценены финансовый риск взятых на себя обязательств, возможность исполнения условий муниципального контракта. Кроме того, доказательства тяжелого финансового положения ООО «***» не представлены. Доводы о возможной социальной напряженности в районе в случае принятия иного решения являются предположением.

Процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены как постановления от 14.04.2015, так и решения от 23.06.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.1, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 23.06.2015, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.04.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись Е.С. Филатова