Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГаммаИнвестСервис» ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 21.10.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 №31/1397/67 от 29.06.2020 о привлечении ООО «ГаммаИнвестСервис» к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 №31/1397/67 от 29.06.2020 ООО «ГаммаИнвестСервис» привлечено к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 21.10.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, генеральный директор ООО «ГаммаИнвестСервис» ФИО1 подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ГаммаИнвестСервис» в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:00ч. ООО «ГаммаИнвестСервис» допустило нарушение правил проведения земляных работ, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, а именно: <данные изъяты> выявлено проведение земляных работ с применением техники (экскаватор HYUNDAI, г.н.3924ХВ50). В результате работ по выемке грунта с обочины указанной части автодороги имеется траншея длиной до 20 метров, шириной до 10 метров, глубиной более 1 метра. В соответствии с Согласием, содержащим технические требования и условия №334426295 «Устройство примыкания к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:19108 с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства», выданным ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес ООО «ГаммаИнвестСервис», указанные земляные работы осуществляются с целью устройства примыкания для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:19108. В нарушение ч.7 ст.43 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» разрешение (ордер) на право производства земляных работ администрацией Рузского г.о. Московской области не выдавалось.

По данному факту в отношении ООО «ГаммаИнвестСервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.9 ч.1 КоАП МО, предусматривающей ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ГаммаИнвестСервис» в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: копией акта осмотра территории; фотоаблицей; запросом должностного лица Госадмтехнадзора МО ФИО3 и ответом заместителя Главы Администрации Рузского г.о. Московской области; карточкой предприятия; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.6.9 ч.1 КоАП МО.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21.10.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 №31/1397/67 от 29.06.2020 о привлечении ООО «ГаммаИнвестСервис» к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: