Гражданский кодекс часть 1

«13» октября 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «УК <адрес>» на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ –ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ОАО «УК <адрес>», зарегистрированного и расположенного по адресу: <...> д.

(судья Сушкова С.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при управе <адрес> г.о.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УК <адрес>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ –ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7-8, 65-66).

Как указано в постановлении и установлено судом, года в часов минут главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес>ФИО2 по адресу: <адрес>, ул.М., д. выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, размещение КГО вне установленного места, на территории, прилегающей к контейнерной площадке. Обслуживание указанной контейнерной площадки осуществляет ОАО «УК <адрес>», директором которого является ФИО1

В жалобе представитель ОАО «УК <адрес>» просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.73-77).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии при управе <адрес> г.о.<адрес>ФИО4,, представителя ОАО «УК <адрес>» ФИО5, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Организация временного хранения бытовых отходов регулируется Правилами благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №190-II. Пункты Правил 11.10, 12.5.8, 12.6 содержат требования по содержанию мест временного хранения бытовых отходов.

Статьей 33.<адрес> от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Факт нарушения ОАО «УК <адрес>» Правил благоустройства территории городского округа <адрес> и как следствие нарушение ст.33.<адрес> от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра (обследования) территории № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ОАО «УК <адрес>» в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о проведении внеплановой проверки и отсутствие оснований для проведения данной проверки, суд считает безосновательными. Поскольку, выездная внеплановая проверка не проводилась, а факты нарушений выявлены на основании п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, ОАО «УК <адрес>» было уведомлено о проведении осмотра контейнерной площадки и составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой.

Представитель ОАО «УК <адрес>» в своей жалобе указывает на то, что судом не была проверена достоверность и правильность составления телефонограммы, ссылаясь на представленную детализацию услуг сотовой связи от года, в которой отсутствует информация о получении данной телефонограммы.

Однако данная позиция представителя противоречит материалам дела, а именно объяснениям представителя управляющей компании ФИО5 от года, из которых следует, что она знала о проводимом года осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> д.

Ссылка в жалобе на детализацию услуг сотовой связи, из которой следует, что управляющая компания не извещалась о проведении осмотра контейнерной площадки и составлении протокола, также не принимается судом во внимание, поскольку представленная детализация услуг сотовой связи не отвечает требованиям действующего законодательства для признания как допустимое доказательство.

Безосновательны и доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий для получения такого рода уведомлений и телефонограмм, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ дает право ФИО5 представлять интересы управляющей компании во всех административных и правоохранительных органах, в том числе с правом получать документы для управляющей компании.

Порядок привлечения ОАО «УК <адрес>» к административной ответственности не нарушен.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «УК <адрес>» – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО6