Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Б. от 26 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по тем основаниям, что поданные им ходатайство о переносе даты судебного заседания и об истребовании дополнительной информации по делу было отклонено судом, что не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 не просит отменить постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 мая 2016 года, однако, суд в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет представленные материалы в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника В. прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции и судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <...> в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что <...> по адресу: автодорога <...>, в зоне действия знака 5.23.2 (60 км/ч), собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно (основание: постановление №, дата вынесения <...>, вступившее в законную силу <...>) совершил административное правонарушение, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификатор №, со сроком поверки до <...>, а также копией постановления №, дата вынесения <...> (л.д.27).

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Судья Братского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Заявленное ФИО1 <...> ходатайство о переносе даты судебного заседания и об истребовании дополнительной информации было разрешено судьей Братского городского суда Иркутской области в установленном законом порядке (л.д. 31).

Оснований сомневаться в достоверности постановления № от 26 мая 2016 года не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о возможной фальсификации фотоматериала, как и указание заявителя о том, что <...> по адресу: автодорога <...>, в зоне действия знака 5.23.2 (60 км/ч), была установлена камера временной фиксации, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции и решение судьи Братского городского суда Иркутской области по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, мотивированы, выводы соответствуют материалам дела.

Все имеющиеся в деле доказательства судьей Братского городского суда Иркутской области исследованы и надлежаще оценены. Следовательно, собственник автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность как постановления № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 мая 2016 года, так и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года, не установлены, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 мая 2016 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская