Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Филиппова Евгения Николаевича по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Топкинского городского суда от 30 июля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 42302034600035400004 и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. генеральный директор ООО «Интерстрой» Филиппов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

Решением судьи Топкинского городского суда от 30 июля 2021 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным; что ООО «Интерстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда обществу и государству, отсутствия имущественного ущерба, неумышленного характера противоправных действий, финансовых сложностей заявителя в связи с пандемией, к нему могут быть применены положения ст. ст. 2.9, 4.1.1, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате 20 февраля 2019 г. работнику общества (нерезиденту) ФИО1 из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанный иностранный граждан не имел вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранный граждан, которому была выплачена заработная плата наличными денежными средствами, с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» признается нерезидентом. В то же время ООО «Интерстрой», директором которого является ФИО2, в силу указанных правовых норм как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и внесенное в ЕГРЮЛ, является резидентом.

Как видно из материалов дела, между ООО «Интерстрой» и указанным выше иностранным гражданином был заключен трудовой договор в феврале 2017 г.

Факт выплаты обществом в наличной форме указанному работнику нерезиденту заработной платы подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером и не оспаривается руководителем общества.

С учетом положений ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты работодателя - резидента по заработной плате с работником - нерезидентом в валюте Российской Федерации подпадают под понятие «валютная операция».

Согласно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Также в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев (исключений), при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках указанной статьей Федерального закона № 173-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, осуществление обществом валютной операции по выплате работнику - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении руководителем общества незаконной валютной операции, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ либо для изменения назначенного наказания.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По делу таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку по делу отсутствует необходимая совокупность условий для применения данной нормы, противоправные действия совершены ФИО2 не впервые.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области от 2 февраля 2021 г., решение судьи Топкинского городского суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова