Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Донской камень» Баранова Р.А. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 октября 2021 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 октября 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года ООО «Донской камень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО «Донской камень» просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель - директор ООО «Донской камень» Баранов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Донской камень».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Донской камень» по ордеру и доверенности Лариной Н.В., которая просила отменить состоявшиеся по делу акты ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:57 на 18 км. + 790 м. автодороги водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки БЦМ без модели 56, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Донской камень», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,95% (1,036 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,036 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 15,88% (1,270 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,270т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2 РВС" (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Донской камень» постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судья межрайонного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судебная инстанция исходила из того, что в подтверждение приведенного довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО «Донской камень», в пользовании иного лица не подтверждены объективными доказательствами.

С данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении тяжеловесного 3-осного транспортного, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлен ряд документов.

Из копии договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Донской камень» в лице директора Баранова Р.А. и АО в лице директора А.А. следует, что ООО «Донской камень» является лизингополучателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору которого был приобретен специализированный автомобиль – самосвал БЦМ-56 в количестве 4 штук, 2021 года выпуска, далее предмет лизинга. По условиям договора сублизинга лизингополучатель передает предмет лизинга за плату во временное владение и пользование АО для предпринимательских целей. Договор заключен сроком на 34 месяца. Цена договора за полный срок определена сторонами в размере 82 465365 руб. 26 коп. (пункты 1.2, 6.1 Договора). Указанная сумма выплачивается в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора (п.6.2. Договора).

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об исполнении договора сублизинга и получении ООО «Донской камень» от АО оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Донской камень» в лице директора Р.А. именуемое в дальнейшем «лизингополучатель» и ООО в лице технического эксперта А.И. именуемое в дальнейшем «лизингодатель», последний обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к договору, в которой указано, что предметом лизинга является самосвал SCANIA P440B6x4HZ, в количестве 4 штук. Из содержания пункта 3.1 договора следует, что он заключен на срок 36 месяцев.

Ежемесячные платежи указаны в приложении № к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат уплате в соответствии с п.3.9 Договора (л.д.75-76).

ООО «Скания Лизинг» выдано ООО «Донской камень» согласие на сублизинг № к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель выражает свое согласие на заключение лизингополучателем договора сублизинга с АО (л.д.84).

Согласно п.3.4 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «Донской камень» обязался производить страхование транспортного средства своими силами и за свой счет в страховой компании

Гражданская ответственность относительно управления транспортным средством SCANIA БЦМ-56, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ООО «Донской камень», договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС (полис №№).

В материалах дела также имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля Скания 5, государственный регистрационный знак №, выданный на дату фиксации административного правонарушения, АО

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договоров сублизинга, в рамках такого договора, который является возмездным, сублизингодатель передает принадлежащее ему имущество (на основании договора лизинга) - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит сублизингополучателю, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства сублизингополучателю и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов, в том числе акт сдачи-приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылалось ООО «Донской камень»

При этом представленные в рамках обжалования доказательства в подтверждение довода о нахождении тяжеловесного 3-осного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании АО , не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Донской камень» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»).

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство с регистрационным знаком № в реестре СВП не зарегистрировано, бортовое устройство не выдавалась, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортами средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не вносилась.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 октября 2021 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Донской камень» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 октября 2021 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: