Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» Кузьмина А.В. (далее Кузьмина А.В.) на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Осина А.С. № от 26 ноября 2012 года Кузьмин А.В.. был привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 5.27 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 2000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.01.2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в областной суд с жалобой на указанное решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить. Считает, что должностным лицом при проведении проверки допущены грубые нарушения ФЗ от 26.12.2008 года
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» не было уведомлено о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения; оснований для проведения выездной проверки не имелось. ФИО1 не был извещен о рассмотрении данного дела должностным лицом. Кроме того, имеются все основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее Порядок), который устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации.

Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее - работодатель), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 2 Порядка).

В силу п. 44 Порядка результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются:

приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации;

перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, образец которого предусмотрен приложением № 1 к Порядку;

карты аттестации рабочего места по условиям труда, образец которой предусмотрен приложением № 2 к Порядку, оформленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению № 3 к Порядку, с протоколами измерений и оценок;

сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, образец которой предусмотрен приложением № 6 к Порядку;

сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, образец которой предусмотрен приложением № 7 к Порядку;

план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда <*>, образец которого предусмотрен приложением № 8 к Порядку;

протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый), образец которого предусмотрен приложением № 9 к Порядку;

сведения об аттестующей организации, образец которых предусмотрен приложением № 10 к Порядку, с приложением копии документов на право проведения измерений и оценок аттестующей организацией (аттестат аккредитации с приложением, устанавливающим область аккредитации испытательной лаборатории; копии уведомления о включении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги по аттестации);

протоколы заседаний аттестационной комиссии;

заключение(я) по итогам государственной экспертизы условий труда (при наличии);

предписание(я) должностных лиц о выявленных нарушениях Порядка (при наличии).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности юридического лица факты нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки 13.11.2012 года по обращению ФИО6 ГИТ установлено, что ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» осуществляет свою деятельность на основании Устава (утвержден протоколом общего собрания учредителей ООО Фабрика рекламы
«Евро- пласт» 26.10.2009 г., протокол от 26.10.2009 г.). Генеральным директором ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» является ФИО1, с 12.11.2011 г. его полномочия, как генерального директора, продлены на пять лет (приказ № № от 12.11.2011г., протокол № № от 12.11.2011 г.). Он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

ФИО6 с 15.06.2012 г. согласно приказу № 70 от 15.06.2012 г. принята на работу в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» на должность юрисконсульта - инспектора по кадрам и охране труда по совместительству (трудовой договор № б/н от 15.06.2012 г.) с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с приказом № 104 от 08.10.2012 г. ФИО6 уволена 08.10.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе заработная плата за август 2012 г., ФИО6 перечислены на пластиковую карту 09.10.2012г. (платежное поручение № 847 от 09.10.12 г.) и 10.09.12 г. (платежное поручение № 850 от 10.10.2012 г.), а не 08.10.2012 г. - в день увольнения.

Кроме того, в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. № 342н в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

По итогам проверки должностным лицом составлен акт проверки
№ № от 15.11.2012 года и вынесено предписание
№ № об устранении выявленных нарушений до 27.12.2012 года, 26.11.2012 года вынесено постановление № № о привлечении директора ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» ФИО1 к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» была проведена аттестация рабочих мест несостоятельны, так как ни в ходе проведения проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент составления постановления, ни в судебные заседания суда первой и второй инстанции ФИО1 не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие проведение в Обществе аттестации рабочих мест по условиям труда (п. 44 Порядка).

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что ФИО6 справки о среднем заработке с предыдущего места работы для расчета пособия по временной нетрудоспособности были представлены только 10.10.2012 г. и в связи с этим вина ФИО1 в задержке расчетных сумм отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок (в день увольнения) выплатить не оспариваемую им сумму. Норма ст. 140 ТК РФ является императивной и не предусматривает возможности изменения сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, так как освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения - это право, а не обязанность судьи, должностного лица.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен статьей 360 ТК РФ, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом (обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав) части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Так как основанием проверки послужило обращение ФИО6 на нарушение работодателем ее трудовых прав, проверка правомерно была проведена без предварительного уведомления работодателя.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В своем обращении ФИО6 указывает о нарушении ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» требований охраны труда.

При документарной проверке проверить соблюдение работодателем требований охраны труда не представляется возможным, так как необходимо осмотреть здания, сооружения, рабочие места.

В связи с чем должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что акт проверки является незаконным, так как составлен через два дня после проведения проверки.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, составление акта проверки позднее даты ее проведения не является грубым нарушением Закона.

Как видно из материалов дела, акт проверки в день составления был получен представителем ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» по доверенности ФИО2

Довод ФИО1 о том, что акт проверки и предписание были вручены лицу, которому право на получение таких документов предоставлено не было, безоснователен.

ФИО1, как законный представитель ООО Фабрика рекламы
«Евро-пласт», был приглашен 15.11.2012 г. в инспекцию для получения акта проверки, предписания и составления протоколов об административном правонарушении

В назначенный срок в инспекцию явился представитель ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью, из которой следовало, что ФИО2 представляет интересы ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» во всех государственных органах. Получить указанные документы для ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» ФИО2 не возражала.

Несостоятельным является довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

14.11.2012 г. письмом № 10-11406-12-ИСХ директору ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» ФИО1 было предложено явиться в Государственную инспекцию труда в Саратовской области 15.11.2012 г. в 15 ч. 00 мин. для получения акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 как должностного лица. В письме
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанное письмо направлено директору ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» ФИО1 факсимильной связью на номер № (указан на бланке организации), что подтверждается отчетом об отправке факса, а также расшифровкой исходящих вызовов с абонентского номера №, представленной должностным лицом в областной суд.

В назначенное время в инспекцию явился представитель ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» ФИО2, представившая доверенность от 12.11.2012 г. на представление интересов ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» во всех государственных, административных и иных учреждениях. На основании данной доверенности ФИО2 были вручены акт проверки и предписание. ФИО1 в инспекцию труда не явился.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 26.11.2012 г. в 10 ч. 30 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул.
1-я Садовая, 104.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (письмо № 10-11726-12-ИСХ от 23.11.2012 г.) направлено последнему 23.11.2012 г. факсимильной связью на номер № (указан на бланке организации), в материалах дела имеется отчет об отправке факса, что также подтверждается расшифровкой исходящих вызовов с абонентского номера № представленной должностным лицом в областной суд.

Направление извещения о месте и времени рассмотрения дела факсимильной связью на официальный факс (указан на бланке предприятия) ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт», где ФИО1 является руководителем (директором) позволяет сделать вывод о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

К назначенному времени ФИО1 не явился, в Гострудинспекцию от ФИО1 либо его представителя не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 26.11.2012 года.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев